開放型マルチチェア歯科診療所における局所換気制御を用いた呼吸性エアロゾル濃度の評価

Assessment of respirable aerosol concentrations using local ventilation controls in an open multi-chair dental clinic.

抄録

歯科治療では、患者は歯科受診のほとんどを通じてマスクをしていない必要があり、一部の治療では吸入可能なエアロゾルと呼吸可能なエアロゾルの両方が発生する。COVID流行初期に歯科医療環境で患者と作業者を保護するためのプロトコルを開発するためには，エアロゾルの発生と輸送を理解することが重要であった．本研究では，学術機関の大規模な多人数用歯科診療所において，患者の処置中に局所排気装置を使用する必要性，適合性，および有効性を調査し，患者密度の影響を検討した．第1段階では，歯科助手の呼吸域と近隣の無人の患者用手術室における呼吸性エアロゾル濃度を測定した．その結果，3つの局所換気（LV）オプションを用いた4つの歯科処置において，1人の歯科医師が1人の患者に対して処置を行った場合に比較した． Phase 2では，実際の患者に対する処置中にすべての活動中の患者の手術室にLVを配置し，診療所全体の呼吸性エアロゾル濃度に対する患者の占有率の影響について調べた．フェーズ 1 では，近隣の手術室の呼吸性エアロゾル濃度は，超音波スケーリング中（平均 3.8，SD=0.3µg/m） に著しく高く，ラバーカップ研磨中（平均 0.8，SD=0.5mg/m） に低くなった（<0.001）．歯科助手でも同様の傾向が確認されたものの，有意な差は認められなかった．歯科助手室（=0.51，タスク平均3～32.5µg/m）または隣室（=0.93，タスク平均0.6～4.0µg/m）で測定した場合，LVタイプによる呼吸性エーロゾル濃度の違いはなく，テストしたどのデバイスでも制御は改善されていないことが示された．Phase 2では、各患者用手術室に口腔外吸引装置（EOS）を設置しました。これは、EOSシステムを2台使用することで、部屋の空気ろ過が増加したためと思われます。本研究では、1つのケースを調査したに過ぎないが、処置別および日別の呼吸性エアロゾル濃度を確認した結果は、患者のスケジュール、局所排気換気の選択および操作に関する洞察をもたらし、これは他のオープンなマルチチェア歯科クリニックに有用である。

Dental procedures require patients to be unmasked throughout most of a dental visit, with some procedures generating both inhalable and respirable aerosols. Understanding aerosol generation and transport were important to developing protocols to protect both the patient and workers in dental environments early in the COVID pandemic. This study investigated the need, suitability, and effectiveness of using local exhaust ventilation units during patient procedures and examined the impact of patient density in a large, multi-chair dental clinic at an academic institution. Phase One measured respirable aerosol concentrations at the dental assistant's breathing zone and in neighboring unoccupied patient operatories. Results were compared during four dental procedures with three local ventilation (LV) options, with a single faculty performing procedures on a . Phase Two deployed LV in all active patient operatories during procedures on actual patients and examined the impact of clinic patient occupancy on respirable aerosol concentrations throughout the clinic. During Phase One, respirable aerosol concentrations in nearby operatories were significantly higher during ultrasonic scaling (mean = 3.8 and SD = 0.3 µg/m) and lower during rubber cup polishing (mean = 0.8 and SD = 0.5 mg/m) ( < 0.001). While the same trend was identified for the dental assistant, differences were not significant. There was no difference in respirable aerosol concentrations by LV type when measured at the dental assist ( = 0.51, task means 3 to 32. 5 µg/m) or neighboring rooms ( = 0.93, task means 0.6 to 4.0 µg/m), indicating no improved control for any device tested. For Phase Two, the clinic deployed the extraoral suction (EOS) system in each patient operatory. The background-adjusted aerosol concentrations were significantly reduced (F < 0.001) when the operatories were occupied at 50% compared to 25%, likely attributed to increased air filtration of the room with double the EOS systems in use. While this study provides only a single case investigation, findings confirming respirable aerosol concentrations by procedure and across days provided insights into patient scheduling, local exhaust ventilation selection, and operation, which could be useful to other open multi-chair dental clinics.