乳歯の根管治療におけるヨードホルム系充填材の有効性：システマティックレビューとメタアナリシス

Effectiveness of iodoform-based filling materials in root canal treatment of deciduous teeth: a systematic review and meta-analysis.

抄録

はじめに:

乳歯の根管治療におけるヨードホルム系充填材と非ヨードホルム系充填材の有効性を比較検討することを目的とした。

Introduction: The objective was to review the effectiveness of iodoform-based compared to noniodoform-based filling materials in the root canal treatment of deciduous teeth.

方法:

このシステマティックレビューとメタアナリシスでは、6ヶ月以上のフォローアップが行われた無作為化臨床試験を使用した。個々の研究のバイアスリスクとエビデンスの確実性を評価した（それぞれ、Cochrane risk of bias toolとGRADE）。

Methods: This systematic review and meta-analysis used randomized clinical trials with six months or more follow-up. The risk of bias of individual studies and the certainty of the evidence were evaluated (Cochrane risk of bias tool and GRADE, respectively).

結果:

最初の検索では、重複を排除した5,127件の研究がヒットした。タイトルと抄録によるスクリーニングの結果、34件のフルテキスト研究が適格となり、21件が定性的統合に、19件がメタ分析に残された。ヨードホルム系充填材は、非ヨードホルム系充填材と比較して、6ヶ月後（OR = 0.43, 95%CI: 0.19-0.97, =.04）および9-12ヶ月後（OR = 0.46, 95%CI: 0.23-0.93, =.03）には臨床的失敗を少なくしたが、18-30ヶ月後（OR = 1.08, 95%CI: 0.58-2.03, =.81 ）にはそうでない結果を示した。X線写真の不具合については，6ヵ月後（OR = 0.72, 95%CI: 0.39-1.32, =.29）および18-30ヵ月後（OR = 1.06, 95%CI: 0.51-2.21, =.87）ではヨードフォーム系と非ヨードフォーム系の充填材間に統計的差異はなかったが，9-12ヵ月後ではより少ないX線写真の不具合が認められた（OR = 0.49, 95%CI: 0.29-0.80, =.005 ）．

Results: The initial search resulted in 5,127 studies after removal of duplicates. After screening by title and abstract, 34 full-text studies were eligible and 21 remained in the qualitative synthesis and 19 in the meta-analysis. Iodoform-based filling materials resulted in fewer clinical failures when compared to noniodoform-based filling materials at the 6 months (OR = 0.43, 95%CI: 0.19-0.97,  = .04) and 9-12 months (OR = 0.46, 95%CI: 0.23-0.93,  = .03), but not at the 18-30 months follow-up (OR = 1.08, 95%CI: 0.58-2.03,  = .81). When considering radiographic failures, there was no statistical difference between iodoform-based and noniodoform-based filling materials at the 6 months (OR = 0.72, 95%CI: 0.39-1.32,  = .29) and 18-30 months follow-ups (OR = 1.06, 95%CI: 0.51-2.21,  = .87), but fewer radiographic failures were detected at the 9-12 months follow-up (OR = 0.49, 95%CI: 0.29-0.80,  = .005).

結論:

ヨードホルム系充填材は，非ヨードホルム系充填材と比較して，短期的には臨床的およびX線写真的に良好な性能を示し，長期的には同程度の性能を示した．しかし，ほとんどの研究でバイアスのリスクが不明確または高く，エビデンスの確実性は全体として低いものから非常に低いものまであった．したがって，この結論を確証するためには，新たな無作為化臨床試験を実施する必要がある．

Conclusion: Iodoform-based filling materials showed better clinical and radiographic performance when compared to non-iodoform-based filling materials in the short term, and similar performance in the long term. However, most of the studies exhibited unclear or high risk of bias and the overall certainty of the evidence ranged from low to very low. Therefore, new randomized clinical trials must be accomplished to corroborate this conclusion.