インプラント周囲粘膜炎の管理における補助的手段の有効性：包括的レビュー

The effectiveness of adjunctive measures in managing peri-implant mucositis: an umbrella review.

抄録

目的:

本アンブレラレビューの目的は、インプラント周囲粘膜炎（PIM）の管理において、非外科的機械的デブ リドマン（NSMD）と補助的治療法の使用の有無について比較した発表済みのシステマティック・レ ビュー（SR）のデータを収集し、要約することである。

OBJECTIVES: The purpose of this umbrella review was to gather and summarize the data from published systematic reviews (SRs) that compared non-surgical mechanical debridement (NSMD) with and without the use of adjunctive treatments on the management of peri-implant mucositis (PIM).

材料と方法:

SRのシステマティックサーチを行う前に、プロトコールを作成し、PROSPERO（CRD42021254350）に登録した。Cochrane Library、Embase（Ovid経由）、MEDLINE（Pubmed経由）、Proquest、 Prospero、Scopus、Web of Scienceの7つの電子データベースを用いて、出版されたレビューを検索した。未発表および非公式に発表されたレビューの検索は、最後の4つのデータベースでさらに試みた。対象としたレビューの方法論的質は、AMSTAR 2を用いて評価した。

MATERIALS AND METHODS: A protocol was developed and registered in PROSPERO (CRD42021254350) before the systematic search for the SRs. Seven electronic databases, including Cochrane Library, Embase (via Ovid), MEDLINE (via Pubmed), Proquest, Prospero, Scopus and Web of Science, were searched for published reviews. The search for unpublished and informally published reviews was further attempted in the last four databases. The methodological quality of the included reviews was assessed using AMSTAR 2.

結果:

12件のSRが2014年から2020年の間に発表された臨床研究を評価し、その中には合計17件の主要臨床試験が含まれていた。すべてのSRは、個々の研究のデータを要約し、補助的治療の有効性に関する結論が叙述されていた。6つのSRのみが、PIMに対する補助療法の追加的利益についてメタアナリシス（MA）を行い、その結果、異なる治療法間に有意差はないことが示された。AMSTAR 2を用いた全体的な信頼度は、極めて低いから低いと判定され、NSMDと比較した補助療法の有意な有益性は明らかにされなかった。

RESULTS: Twelve included SRs assessed clinical studies published between 2014 and 2020, including a total of seventeen primary clinical trials. All SRs summarized data from individual studies and provided a narrative conclusion regarding the effectiveness of the adjunctive treatments. Only six SRs performed a meta-analysis (MA) of additional benefits of the adjunctive therapy for PIM, with results indicating no significant difference between the different treatment modalities. The overall confidence was adjudged ranging from critically low to low using AMSTAR 2 and significant additional benefits of any adjunctive treatments in comparison with NSMD were not apparent.

結論:

全体として、レビューされたエビデンスは、NSMD単独と比較して、PM管理における臨床転帰の改善に対する補助的治療の使用を支持するものではなかった。

CONCLUSION: Overall, the reviewed evidence did not support the use of adjunctive treatments for improvement of clinical outcomes in PM management as compared to NSMD alone.