低侵襲性/フラップレスアプローチにおけるエナメル質マトリックス誘導体の使用。メタアナリシスを含むシステマティックレビュー

Use of Enamel Matrix Derivative in Minimally Invasive/Flapless Approaches: A Systematic Review with Meta-Analysis.

抄録

目的:

本メタ解析付きシステマティックレビューの目的は、重度の歯周病プロービングデプスに対する低侵襲手術法（MIST）またはフラップレスアプローチを用いたEMD（エナメルマトリクス誘導体）の臨床効果を調査することである。

PURPOSE: The aim of the present systematic review with meta-analysis was to investigate the clinical effectiveness of EMD (enamel matrix derivative) using a minimally invasive surgical technique (MIST) or flapless approach for the treatment of severe periodontal probing depths.

材料と方法:

PubM/Medline、Cochrane Library、Google Scholar、Grey Literatureの各データベースでの検索および手検索を含む文献の系統的レビューを2021年9月1日に実施した。非外科的または低侵襲的なアプローチでEMDを利用する研究を対象とした。適格基準は、プロービングデプス5mm超の治療において、EMDを用いた/用いない低侵襲/フラップレスアプローチを比較した無作為化対照試験（RCT）であった。

MATERIALS AND METHODS: A systematic review of the literature including searches in PubMed/Medline, Cochrane Library, Google Scholar, and Grey Literature databases as well as manual searches was performed on September 1st, 2021. Studies utilising EMD in a non-surgical or minimally invasive approach were included. The eligibility criteria comprised randomised controlled trials (RCTs) comparing minimally-invasive/flapless approaches with/without EMD for the treatment of probing depths >5 mm.

結果:

1525件の論文から、7件のRCTが含まれ、12件のケースシリーズが検討された。3つの研究ではMISTアプローチが検討され、3つの研究ではフラップレスアプローチが使用された。1件の研究ではEMDをMISTまたはフラップレスアプローチと比較している。対象となったRCTは、患者数が19～49名で、少なくとも6ヶ月のフォローアップが行われた。5件の研究では喫煙者が含まれていたが、20本/日を超える喫煙者は研究対象から除外された。メタアナリシスの結果、MISTを用いたEMDは、EMDを用いないMISTと比較して、recession coverage（REC）およびbone fill（BF）を改善することが明らかとなった。しかし、MIST＋EMDとEMDなしのMISTの間には、CALやPDの差は認められなかった。フラップレスアプローチによるEMDの採用には、統計学的に有意な利点は認められなかった。

RESULTS: From 1525 initial articles, 7 RCTs were included and 12 case series discussed. Three studies investigated a MIST approach, whereas 3 studies utilised a flapless approach. One study compared EMD with either a MIST or a flapless approach. The RCTs included ranged from 19-49 patients with at least 6 months of follow-up. While 5 of the studies included smokers, patients smoking >20 cigarettes/day were excluded from the study. The meta-analysis revealed that EMD with MIST improved recession coverage (REC) and bone fill (BF) when compared to MIST without EMD. However, no difference in CAL or PD was observed between MIST + EMD vs MIST without EMD. No statistically significant advantage was found for employing the EMD via the flapless approach.

結論:

MISTの術式にEMDを導入すると、MIST単独と比較して、RECとBFに統計的に有意な改善を示した。これらの知見は、MISTとEMDの併用が臨床結果を改善することを示唆する一方、非外科的フラップレス療法にEMDを採用した場合、EMDなしの非外科的療法単独と比較して臨床的利益をもたらさなかったことを示唆する。これらの知見を実証するために、さらなる研究が必要である。

CONCLUSIONS: Implementing EMD in MIST procedures displayed statistically significant improvement in REC and BF when compared to MIST alone. These findings suggest that MIST in combination with EMD led to improved clinical outcomes while EMD employed in nonsurgical flapless therapy yielded no clinical benefits when compared to nonsurgical therapy alone without EMD. More research is needed to substantiate these findings.