化学的・機械的う蝕除去剤の使用に関する長年の世界的研究動向：クリティカルレビュー

Worldwide research trends on the use of chemical-mechanical caries removal products over the years: a critical review.

抄録

背景:

化学的機械的う蝕除去（CMCR）製品は常に進化しており、COVID-19パンデミックの際には従来のう蝕除去に代わるものとして推奨された。

BACKGROUND: Chemical-mechanical caries removal (CMCR) products are in constant evolution and were recommended during the COVID-19 pandemic as substitutes for conventional caries removal.

目的:

CMCR製品に関する世界的な科学文献を、クリティカルレビューによって特徴づける。

AIM: Characterize the worldwide scientific literature about CMCR products, over the years, by means of a critical review.

デザイン:

Medline/PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane Library, Lilacs, Embaseで2020年11月までの電子検索を実施した。年，雑誌，著者の国，研究の種類は，検索された研究から抽出されたデータである。臨床研究およびシステマティックレビューの追加データも調査した。

DESIGN: Electronic search was performed on Medline/PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane Library, Lilacs, and Embase up to November 2020. Year, journal, country of authors, and type of study were the data extracted from the retrieved studies. Additional data of the clinical studies and systematic reviews were investigated.

結果:

2221件の記録が確認され、397件が選択された。2011年から2020年の間に、Journal of Dental Research誌（n=51）、ブラジル（n=45）、インド（n=44）で発表された論文数が多かった（n=169）。ほとんどの研究がin vitro（n=211）および臨床試験（n=101）であった。最も使用された製品はカリソルブ™（n=48）とパパカリーデュオジェル™（n=33）で、単独使用（n=101）で処方され、ドリル（n=77）と比較されました。CMCRは、乳歯（n=78）でより多く研究され、修復材料としてグラスアイオノマーセメント（GIC）（n=51）が使用された。最も評価されたアウトカムは、時間（n=48）と痛み（n=41）であった。CMCRの臨床応用は，他の術式よりも時間を要するが，患者の不安，痛み，麻酔の必要性を軽減することができる．

RESULTS: 2221 records were identified, 397 selected. 2011-2020 period concentrates higher number of publications (n = 169), in the Journal of Dental Research (n = 51), developed in Brazil (n = 45) and India (n = 44). Most studies were in vitro (n = 211) and clinical trials (n = 101). Carisolv™ (n = 48) and Papacarie Duo Gel™ (n = 33) were the most used products, prescript in isolated usage (n = 101), and compared with drills (n = 77). CMCR were more studied in primary teeth (n = 78), receiving glass ionomer cement (GIC) (n = 51) as restorative material. The most evaluated outcomes were time spent (n = 48) and pain (n = 41). Clinical application of CMCR takes more time than other techniques, but can also reduce patient anxiety, pain, and need for anesthesia.

結論:

CMCR製品のin vitroおよび臨床研究は増加しており、その多くは発展途上国で実施され、カリソルブ™とパパカリーデュオゲル™を評価しています。臨床試験では、GICで臼歯部修復された乳歯のう蝕除去にかかる時間や痛みをドリルと比較して評価する傾向がある。CMCRの臨床応用により、治療時間は増加するものの、不安感や痛み、麻酔の必要性が軽減されました。

CONCLUSION: In vitro and clinical studies with CMCR products have been increasing, mostly carried out in developing countries, evaluating Carisolv™ and Papacarie Duo Gel™. Clinical studies tend to evaluate the time spent and pain compared to drills for removing caries in primary teeth, posteriorly restored with GIC. CMCR clinical application reduces anxiety, pain, and need for anesthesia, despite increase treatments' time.