有限要素解析によるインプラント支持オーバーデンチャー補綴物の各種アタッチメントシステムのインプラント周囲応力分布評価 - システマティック・レビュー

Peri-implant stress distribution assessment of various attachment systems for implant supported overdenture prosthesis by finite element analysis - A systematic review.

抄録

背景:

インプラント支持型オーバーデンチャーには、ボール、バークリップ、マグネットアタッチメントなど、さまざまなアタッチメントが使用されています。有限要素解析(FEA)は、新たに開発された技術であり、歯科インプラント学において応力分布パターンを評価するために使用されている。インプラント支持型オーバーデンチャーのインプラント周囲領域における応力分布に関するエビデンスはほとんどない。このレビューの目的は、インプラント支持型オーバーデンチャーに採用されているさまざまなタイプのアタッチメントを使用したFEAモデルにおけるインプラント周囲の応力分布に関する科学的根拠を得ることである。

BACKGROUND: Various attachments like ball, bar-clip, magnetic attachments are used in implant supported overdentures. Finite Element Analysis (FEA) a newly innovated technology has been used in dental implantology to evaluate stress distribution patterns. There is little evidence available regarding the stress distribution in peri-implant region for implant supported overdentures. The purpose of the review was to generate scientific evidence on peri-implant stress distribution in FEA model with different types of attachments employed in implant supported overdentures.

材料と方法:

システマティックレビューは、Preferred Reporting Items for Systematic Reviews Guidelines and Meta-Analyses（PRISMA）に従って実施された。2020年1月から2020年6月にかけて、2名のレビュアーによる包括的な検索を行い、発表論文の年数制限は設けないこととした。in-vitroのFEA試験のみを対象とした。PubMed、Web of Scienceで検索した。研究の特徴を集計し、異なるアタッチメントシステムを比較するために論文の分析を行った。

MATERIALS AND METHODS: Systematic review was conducted as per the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews Guidelines and Meta-Analyses statement (PRISMA). A comprehensive search was undertaken by two reviewers from January 2020 to June 2020 with no year limits to published articles. Only in-vitro FEA studies were included. Following electronic databases were searched for published studies- PubMed, Web of Science. Characteristics of the studies tabulated and analysis of articles was done to compare different attachment systems.

結果:

ロケーターアタッチメントは、1件を除くすべての研究でボールアタッチメントシステムよりも優れた応力分布を示した。2件の研究では、インプラントの遠位側で応力を評価した場合、バー クリップ・アタッチメント・システムと比較してボール・アタッチメントに有利な結果が示された。研究数が少なく、結果が矛盾しているため、ボールアタッチメントシステムとマグネット/イクエーターアタッチメントシステム、ロケーターアタッチメントシステムの間で、応力集中の点で有意差は認められなかった。

RESULTS: Locator attachments showed better stress distribution than ball attachment system in all the studies but one. Two studies showed results in favour of ball attachment compared to bar-clip attachment system when stress was evaluated distal to the implants. No significant difference in terms of stress concentration could be generated between ball versus magnetic/equator versus locator attachment system due to less number of studies and conflicting results.

結論:

選択されたアタッチメントシステムと研究デザインの異質性によ り、様々な研究で異なる結果が示された。ロケーターアタッチメントは、他のアタッチメントに比べ、インプラント周囲骨に良好な応力分布を示した。

CONCLUSION: Various studies showed different results due to heterogenicity in selected attachment systems and study designs. Locator attachments showed favourable stress distribution around peri-implant bone than other attachments.