禁煙のための電子タバコ

Electronic cigarettes for smoking cessation.

抄録

背景:

電子タバコ（EC）は、Eリキッドを加熱してエアロゾルを発生させる携帯型の電子ベイプ機器です。喫煙者の中には、禁煙や減煙のためにECを使用する人もいますが、有効性や安全性に関するエビデンスがないとして、これを推奨しない団体や擁護団体、政策立案者もいます。喫煙者、医療従事者、規制当局は、ECが禁煙を助けることができるかどうか、また、この目的で使用しても安全かどうかを知りたいと考えています。これは、生きたシステマティックレビューの一部として実施されたレビューの更新である。

BACKGROUND: Electronic cigarettes (ECs) are handheld electronic vaping devices which produce an aerosol by heating an e-liquid. Some people who smoke use ECs to stop or reduce smoking, although some organizations, advocacy groups and policymakers have discouraged this, citing lack of evidence of efficacy and safety. People who smoke, healthcare providers and regulators want to know if ECs can help people quit smoking, and if they are safe to use for this purpose. This is a review update conducted as part of a living systematic review.

目的:

タバコを吸う人が長期的な禁煙を達成するために電子タバコ（EC）を使用することの有効性、忍容性、安全性を検証する。

OBJECTIVES: To examine the effectiveness, tolerability, and safety of using electronic cigarettes (ECs) to help people who smoke tobacco achieve long-term smoking abstinence.

検索方法:

Cochrane Tobacco Addiction Group's Specialized Register、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）、MEDLINE、Embase、PsycINFOを2022年7月1日まで検索し、文献調査、研究著者への連絡を行った。選択基準喫煙者をEC条件または対照条件に無作為に割り付けたランダム化比較試験（RCT）およびランダム化クロスオーバー試験を対象とした。また、参加者全員がECの介入を受けた非対照の介入研究も対象とした。研究は、6ヶ月以上の禁煙、または1週間以上の安全性マーカーに関するデータ、またはその両方を報告する必要があった。

SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Tobacco Addiction Group's Specialized Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, and PsycINFO to 1 July 2022, and reference-checked and contacted study authors.  SELECTION CRITERIA: We included randomized controlled trials (RCTs) and randomized cross-over trials, in which people who smoke were randomized to an EC or control condition. We also included uncontrolled intervention studies in which all participants received an EC intervention. Studies had to report abstinence from cigarettes at six months or longer or data on safety markers at one week or longer, or both.

データ収集と分析:

スクリーニングとデータ抽出は、コクランの標準的な方法に従った。主要評価項目は、6カ月以上の追跡調査後の禁煙、有害事象（AE）、重篤な有害事象（SAE）であった。副次的アウトカムは、無作為化またはEC使用開始後6カ月以上経過した時点でも試験製品（ECまたは薬物療法）を使用している人の割合、一酸化炭素（CO）、血圧（BP）、心拍、動脈酸素飽和度、肺機能、発がん物質または有害物質のレベル、またはその両方の変化である。固定効果Mantel-Haenszelモデルを用いて、二項対立の結果について95％信頼区間（CI）を伴うリスク比（RR）を算出した。連続的なアウトカムについては、平均差を算出した。適切な場合には、メタアナリシスでデータをプールした。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We followed standard Cochrane methods for screening and data extraction. Our primary outcome measures were abstinence from smoking after at least six months follow-up, adverse events (AEs), and serious adverse events (SAEs). Secondary outcomes included the proportion of people still using study product (EC or pharmacotherapy) at six or more months after randomization or starting EC use, changes in carbon monoxide (CO), blood pressure (BP), heart rate, arterial oxygen saturation, lung function, and levels of carcinogens or toxicants, or both. We used a fixed-effect Mantel-Haenszel model to calculate risk ratios (RRs) with a 95% confidence interval (CI) for dichotomous outcomes. For continuous outcomes, we calculated mean differences. Where appropriate, we pooled data in meta-analyses.

主な結果:

我々は、22,052人の参加者に相当する78の完了した研究を含み、そのうち40がRCTであった。78件の研究のうち17件は、今回のレビュー更新で新たに追加されたものである。含まれる研究のうち、10件（主要な比較に寄与した1件を除く）は全体としてバイアスのリスクが低く、50件は全体としてリスクが高く（すべての非ランダム化研究を含む）、残りはリスクが不明瞭であると評価された。ニコチンECに無作為に割り付けられた人々の禁煙率は、ニコチン置換療法（NRT）に無作為に割り付けられた人々よりも高いという高い確実性があった（RR 1.63, 95% CI 1.30 to 2.04; I = 10; 6研究、2378人）。絶対値では、これは100人あたり4人の禁煙者が追加されることになる（95％CI 2～6）。AE の発生率が群間で同等であることを示す中程度の確実性のある証拠（不正確性により制限）があった（RR 1.02, 95% CI 0.88 to 1.19; I = 0%; 4研究、1702名）。SAEは稀であったが、非常に深刻な不正確さのため、発生率が群間で異なるかどうかを判断する証拠が不十分であった（RR 1.12, 95% CI 0.82 to 1.52; I = 34%; 5スタディ、2411人）。非ニコチンECよりもニコチンECに無作為に割り付けられた人の方が禁煙率が高いという、不正確さに制限された中程度の確実性の証拠があった（RR 1.94, 95% CI 1.21 to 3.13; I = 0%；5研究、1447人）。絶対値では、100人当たり7人の禁煙者が追加される可能性がある（95％CI 2～16）。これらの群間で AE の発生率に差がないことを示す中程度の確実性のある証拠があった（RR 1.01, 95% CI 0.91～1.11; I = 0%; 5 試験、1840 名）。SAE の発生率が群間で異なるかどうかを判断するには、非常に深刻な不正確さ（RR 1.00, 95% CI 0.56to 1.79, I = 0%; 8研究、1272人）のため、十分な証拠がなかった。行動支援のみ／支援なしと比較して、ニコチンECに無作為に割り付けられた参加者の禁煙率は高かった（RR 2.66, 95％CI 1.52 to 4.65; I = 0%; 7研究、3126人）。これは、絶対値として、100人あたり2人の禁煙者が追加されたことになる（95％CI 1～3）。しかし、この知見は、不正確さやバイアスのリスクの問題から、非常に低い確実性であった。非重篤な）AE は、ニコチン EC に無作為に割り付けられた人々でより一般的であったというエビデンスがあり（RR 1.22, 95% CI 1.12 to 1.32; I = 41%、低確実性、4 研究、765 名）、また、SAE の率が群間で異なるかどうかを判断するには不十分だった（RR 1.03, 95% CI 0.54 to 1.97; I = 38%、9 研究、93 名）。非ランダム化試験のデータは、RCTのデータと一致していた。最も多く報告されたAEは、喉/口の刺激、頭痛、咳、吐き気であり、これらはECの継続使用により解消される傾向があった。その他のアウトカムや比較のデータを報告した研究はほとんどなく、そのため、これらのエビデンスは限られており、CIはしばしば臨床的に有意な有害性と有益性を包含している。

MAIN RESULTS: We included 78 completed studies, representing 22,052 participants, of which 40 were RCTs. Seventeen of the 78 included studies were new to this review update. Of the included studies, we rated ten (all but one contributing to our main comparisons) at low risk of bias overall, 50 at high risk overall (including all non-randomized studies), and the remainder at unclear risk. There was high certainty that quit rates were higher in people randomized to nicotine EC than in those randomized to nicotine replacement therapy (NRT) (RR 1.63, 95% CI 1.30 to 2.04; I = 10%; 6 studies, 2378 participants). In absolute terms, this might translate to an additional four quitters per 100 (95% CI 2 to 6). There was moderate-certainty evidence (limited by imprecision) that the rate of occurrence of AEs was similar between groups (RR 1.02, 95% CI 0.88 to 1.19; I = 0%; 4 studies, 1702 participants). SAEs were rare, but there was insufficient evidence to determine whether rates differed between groups due to very serious imprecision (RR 1.12, 95% CI 0.82 to 1.52; I = 34%; 5 studies, 2411 participants). There was moderate-certainty evidence, limited by imprecision, that quit rates were higher in people randomized to nicotine EC than to non-nicotine EC (RR 1.94, 95% CI 1.21 to 3.13; I = 0%; 5 studies, 1447 participants). In absolute terms, this might lead to an additional seven quitters per 100 (95% CI 2 to 16). There was moderate-certainty evidence of no difference in the rate of AEs between these groups (RR 1.01, 95% CI 0.91 to 1.11; I = 0%; 5 studies, 1840 participants). There was insufficient evidence to determine whether rates of SAEs differed between groups, due to very serious imprecision (RR 1.00, 95% CI 0.56 to 1.79; I = 0%; 8 studies, 1272 participants). Compared to behavioural support only/no support, quit rates were higher for participants randomized to nicotine EC (RR 2.66, 95% CI 1.52 to 4.65; I = 0%; 7 studies, 3126 participants). In absolute terms, this represents an additional two quitters per 100 (95% CI 1 to 3). However, this finding was of very low certainty, due to issues with imprecision and risk of bias. There was some evidence that (non-serious) AEs were more common in people randomized to nicotine EC (RR 1.22, 95% CI 1.12 to 1.32; I = 41%, low certainty; 4 studies, 765 participants) and, again, insufficient evidence to determine whether rates of SAEs differed between groups (RR 1.03, 95% CI 0.54 to 1.97; I = 38%; 9 studies, 1993 participants).  Data from non-randomized studies were consistent with RCT data. The most commonly reported AEs were throat/mouth irritation, headache, cough, and nausea, which tended to dissipate with continued EC use. Very few studies reported data on other outcomes or comparisons, hence evidence for these is limited, with CIs often encompassing clinically significant harm and benefit.

著者らの結論:

ニコチン入りECがNRTと比較して禁煙率を高めるという確実性の高いエビデンスがあり、ニコチンなしECと比較して禁煙率を高めるという中程度の確実性のエビデンスがある。ニコチン入りECと通常のケア/無治療を比較したエビデンスも有益性を示唆しているが、確実性は低い。効果の大きさを確認するためには、より多くの研究が必要である。AE、SAE、その他の安全性マーカーに関するデータは、ほとんどの場合、信頼区間が広く、ニコチンECと非ニコチンEC、ニコチンECとNRTの間でAEに差はなかった。SAEの全体的な発生率は、すべての研究アームで低かった。ニコチンECによる重大な有害性の証拠は検出されなかったが、最長追跡期間は2年で、研究数は少なかった。エビデンスベースの主な限界は、RCTの数が少なく、イベント発生率が低いことが多いため、不正確であることに変わりはないが、さらなるRCTが進行中である。このレビューが意思決定者に最新の情報を提供し続けることを確実にするため、このレビューはリビングシステマティックレビューとした。毎月検索を行い、関連する新しいエビデンスが入手可能になった時点でレビューを更新しています。レビューの現在の状況については、Cochrane Database of Systematic Reviews を参照してください。

AUTHORS' CONCLUSIONS: There is high-certainty evidence that ECs with nicotine increase quit rates compared to NRT and moderate-certainty evidence that they increase quit rates compared to ECs without nicotine. Evidence comparing nicotine EC with usual care/no treatment also suggests benefit, but is less certain. More studies are needed to confirm the effect size. Confidence intervals were for the most part wide for data on AEs, SAEs and other safety markers, with no difference in AEs between nicotine and non-nicotine ECs nor between nicotine ECs and NRT. Overall incidence of SAEs was low across all study arms. We did not detect evidence of serious harm from nicotine EC, but longest follow-up was two years and the number of studies was small. The main limitation of the evidence base remains imprecision due to the small number of RCTs, often with low event rates, but further RCTs are underway. To ensure the review continues to provide up-to-date information to decision-makers, this review is a living systematic review. We run searches monthly, with the review updated when relevant new evidence becomes available. Please refer to the Cochrane Database of Systematic Reviews for the review's current status.