ソケットシールドテクニックとその合併症、インプラント生存率、臨床成績：系統的レビュー

The socket shield technique and its complications, implant survival rate, and clinical outcomes: a systematic review.

抄録

目的:

このシステマティックレビューの目的は、2010年に導入された革新的な手術法であるソケットシールドテクニック（SST）の頬側骨板吸収を抑制する効果を評価することである。

PURPOSE: The aim of this systematic review was to evaluate the effectiveness of the socket shield technique (SST), an innovative surgical method introduced in 2010, for reducing buccal bone plate resorption.

方法:

レビューは PRISMA ガイドラインに従って実施された。2021年11月と12月にPubMed（MEDLINE）、Embase、Web of Knowledge、Google Scholarで、ヒトで行われたSSTを調査した臨床研究が検索された。収集したデータを用いて、インプラント生存率、合併症の割合、臨床パラメータ（マージナルボーンロス［MBL］、ピンクエステティックスコア［PES］、頬側骨板吸収［BBPR］）を分析した。

METHODS: The review was conducted following the PRISMA guidelines. Clinical studies conducted in humans and investigating the SST were searched on PubMed (MEDLINE), Embase, Web of Knowledge, and Google Scholar in November and December 2021. The implant survival rate, percentage of complications, and clinical parameters (marginal bone loss [MBL], pink esthetic score [PES], and buccal bone plate resorption [BBPR]) were analyzed using the collected data.

結果:

最初の検索で、132の論文がヒットした。論文スクリーニングの後、19の研究のフルテキストを読み、最終的に17の論文がレビューに含まれた。合計で656本のインプラントがSSTで設置された。656本のインプラントのうち9本が失敗し、インプラント生存率は98.6％であった。合併症の発生率は約3.81％であった。臨床パラメータ（MBL、PES、BBPR）の分析では、SSTは良好な結果を示した。SSTを用いて埋入したインプラントの平均MBLは0.39±0.28mmであったのに対し、SSTを用いずに埋入したインプラントは1.00±0.55mmであった。PESは、SSTを使用した群で平均12.08±1.18に対し、10.77±0.74と、より良好な結果を得た。BBPRは、SSTを使用して埋入したインプラント（0.32±0.10mm）において、標準的な手法で埋入したインプラント（1.05±0.18mm）よりも良好な結果であった。

RESULTS: The initial search resulted in 132 articles. After article screening, the full texts of 19 studies were read and 17 articles were finally included in the review. In total, 656 implants were installed with the SST. Nine of the 656 implants experienced failure, resulting in an implant survival rate of 98.6%. The percentage of complications was about 3.81%. The analysis of clinical parameters (MBL, PES, and BBPR), showed favorable results for the SST. The mean MBL in implants placed with the SST was 0.39±0.28 mm versus 1.00±0.55 mm in those placed without the SST. PES had a better outcome in the SST group, with an average of 12.08±1.18 versus 10.77±0.74. BBPR had more favorable results in implants placed with the SST (0.32±0.10 mm) than in implants placed with the standard technique (1.05±0.18 mm).

結論:

SSTは頬側骨板を保存するために有効であると考えられる。しかし、対象となった研究のうち、SSTと標準的なインプラント埋入手法を比較した長期無作為化比較試験は7件のみであったため、このシステマティックレビューから得られた結論は慎重に解釈する必要があります。

CONCLUSIONS: The SST could be considered beneficial for preserving the buccal bone plate. However, since only 7 of the included studies were long-term randomized controlled trials comparing the SST with the standard implant placement technique, the conclusions drawn from this systematic review should be interpreted with caution.

試験登録:

PROSPERO識別子crd42020180637.

TRIAL REGISTRATION: PROSPERO Identifier: CRD42020180637.