成長期の患者における患者報告アウトカム指標に関する急速上顎拡大術と緩徐上顎拡大術の比較：系統的レビューとメタ分析

Comparison of rapid versus slow maxillary expansion on patient-reported outcome measures in growing patients: a systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

成長期の患者において、急速上顎拡大術（RME）と緩徐上顎拡大術（SME）の患者報告転帰指標（PROM）を比較したシステマティックレビューとメタアナリシスは文献に存在しない。

BACKGROUND: No systematic review and meta-analysis are present in the literature comparing patient-reported outcome measures (PROMs) in rapid maxillary expansion (RME) versus slow maxillary expansion (SME) in growing patients.

目的:

このシステマティックレビューの目的は、成長期の患者におけるRMEとSMEのPROMを比較することである。

OBJECTIVE: The objective of this systematic review was to compare PROMs in RME versus SME in growing patients.

材料と方法:

PubMed（MEDLINE）、Cochrane Library、Scopus、Embase、Web of Science、OpenGreyにおける電子的検索を実施した。RCTのみを対象とした。包含基準は、混合歯列または永久歯列初期の成長期患者、軽度～中等度の上顎横欠損、歯列叢生、上顎の急速拡大および緩徐拡大に対する固定式エキスパンダーによる治療とした。バイアスのリスクはRoB 2を用いて評価した。データの集計には差の平均（MD）とリスク比（RR）を用いた。ランダム効果モデルを適用した。

MATERIALS AND METHODS: Electronic search in PubMed (MEDLINE), Cochrane Library, Scopus, Embase, Web of Science, and OpenGrey was conducted. Only RCTs were included. Inclusion criteria were: growing patients in the mixed dentition or early permanent dentition, mild-to-moderate maxillary transverse deficiency, dental crowding, treatment with fixed expanders for rapid and slow maxillary expansion. Risk of bias was assessed using RoB 2. GRADE statement was performed. The mean of the differences (MD) and the risk ratio (RR) were used for the aggregation of data. A random effect model was applied.

結果:

合計157人の患者を対象とした2件の論文が最終的にシステマティックレビューおよびメタアナリシスに組み入れられた。1報はバイアスのリスクが低く、1報はバイアスのリスクが懸念されるものであった。痛みの有無は、統計的に有意ではなかったが、SME患者において少なかった（RR=2.02, 95%CI from 0.55 to 7.49, P=0.29, I=95%, 2 study, GRADE very low）。疼痛強度は、治療開始1週目のSME装置で有意に低かった（プールMD=0.86、95%CI 0.47～1.26、P<0.0001、I=6%、2試験、GRADE中等度）。会話困難、嚥下困難、唾液過多、衛生困難、患者および親の満足度については、2群間に有意差はみられなかった。

RESULTS: Two articles with a total of 157 patients were finally included in the systematic review and meta-analysis. One article was at low risk of bias, while one was at risk of bias with some concerns. Pain presence was less, though not statistically significant, in SME patients (RR = 2.02, 95%CI from 0.55 to 7.49, P = 0.29, I = 95%, 2 studies, GRADE very low). Pain intensity was significantly lower in SME appliance in the first week of treatment (pooled MD = 0.86 favoring SME, 95%CI from 0.47 to 1.26, P < 0.0001, I = 6%, 2 studies, GRADE moderate). There were no significant differences between the two groups in difficulty in speaking, difficulty in swallowing, hypersalivation, difficulty in hygiene, and patient and parent satisfaction.

結論:

治療開始1週目の疼痛強度は、RME群と比較してSME群で有意に低かった。その後の週では、2つのプロトコール間で疼痛に差はみられなかった。

CONCLUSIONS: Pain intensity was significantly lower in SME compared to RME during the first week of treatment. For the following weeks, there were no differences in pain between the two protocols.