4インプラントまたは6インプラント支持の即時全顎固定人工歯根の比較：3～13年間追跡調査した217症例のレトロスペクティブ・コホート研究

Comparison of 4- or 6-implant supported immediate full-arch fixed prostheses: A retrospective cohort study of 217 patients followed up for 3-13 years.

抄録

目的:

即時全顎固定式補綴物（FAFP）を支持するインプラントを4本または6本のいずれにするかは、世界的にいまだ議論の的となっている。本研究の目的は、All-on-4とAll-on-6の長期結果を分析・比較することである。

PURPOSE: Choosing four or six implants to support immediate full-arch fixed prostheses (FAFPs) is still controversial worldwide. This study aims to analyze and compare the long-term results of All-on-4 and All-on-6.

材料と方法:

このレトロスペクティブ・コホート研究は、4本のインプラントで支 持された202本の補綴物(All-on-4群)と6本のインプラントで支 持された69本の補綴物(All-on-6群)を含む、271本のFAFPを1,222本のインプラントで支 持したリハビリを行った患者217名を登録し、3～13年間追跡調査した。インプラントの生存期間、補綴物の生存期間、合併症、インプラント辺縁骨欠損（MBL）を評価し、両群間で比較した。年齢、性別、顎、反対歯列の状態、喫煙習慣、ブラキシズム、骨の量と質、カンチレバー長（CL）、補綴物の材質、口腔衛生などの患者特性を分析し、それらが2群の臨床結果に及ぼす影響を評価した。また、5年以上FAFPを行った外科医6名と歯科医師3名にアンケートを実施し、患者および臨床医がインプラント埋入本数に及ぼす影響を評価した。

MATERIALS AND METHODS: This retrospective cohort study enrolled 217 patients rehabilitated with 1222 implants supporting 271 FAFPs, including 202 prostheses supported by 4 implants (All-on-4 group) and 69 prostheses supported by 6 implants (All-on-6 group), and followed up for 3-13 years. Implant survival, prosthesis survival, complications, and implant marginal bone loss (MBL) were evaluated and compared between two groups. Patient characteristics including age, gender, jaw, opposite dentition condition, smoking habit, bruxism, bone quantity and quality, cantilever length (CL), prosthesis material, and oral hygiene were analyzed to assess their influence on the clinical results of the two groups. Six surgeons and three prosthodontists who performed FAFPs more than 5 years were invited for questionnaires, to assess patient- and clinician-related influences on implant number.

結果:

一般に、All-on-4群はAll-on-6群と比較して、インプラント生存率（インプラントレベル：ハザード比[HR]=1.0[95%信頼区間(CI)：0.8-1.2]、P=0.96、補綴物レベル：HR=0.8[95%CI：0.3-1.8]、P=0.54）、補綴物生存率（オッズ比[OR]=0.8[95%CI：0.3-2.8］、P＝0.56）、生物学的合併症（OR＝0.9［95％CI：0.5-1.8］、P＝0.78）、暫定人工関節の技術的合併症（OR＝1.3［95％CI：0.7-2.3］、P＝0.42）、確定人工関節の技術的合併症（OR＝1.1［95％CI：0.6-2.2］、P＝0.33）、1年目、5年目、10年目のMBL（P＝0.65、P＝0.28、P＝0.14）であった。しかし、高齢患者、反対側の天然歯／固定歯列、喫煙、ブラキシズム、長いCL、低い骨密度、すべてのアクリル製プロビジョナル補綴物などの特定の共変量では、All-on-6はAll-on-4よりもいくつかの臨床的測定において予測可能であった。インプラント補綴専門医と中程度の経験を有する臨床家は、All-on-6を有意に好んだ（P<0.05）。

RESULT: In general, All-on-4 group indicated no significant difference with All-on-6 group in the implant survival (implant-level: hazard ratio [HR] = 1.0 [95% confidence interval (CI): 0.8-1.2], P = 0.96; prosthesis-level: HR = 0.8 [95% CI: 0.3-1.8], P = 0.54), prosthesis survival (odds ratio [OR] = 0.8 [95% CI: 0.3-2.8], P = 0.56), biological complications (OR = 0.9 [95% CI: 0.5-1.8], P = 0.78), technical complications of provisional prosthesis (OR = 1.3 [95% CI: 0.7-2.3], P = 0.42), technical complications of definitive prosthesis (OR = 1.1 [95% CI: 0.6-2.2], P = 0.33) and the 1st, 5th, and 10th year MBL (P = 0.65, P = 0.28, P = 0.14). However, for specific covariates, including elderly patients, opposing natural/fixed dentition, smoking, bruxism, long CL, low bone density, and all acrylic provisional prostheses, All-on-6 was more predictable in some clinical measurements than All-on-4. The implant prosthodontists and the medium-experienced clinicians showed significant preference for All-on-6 (P < 0.05).

結論:

本研究によると、長期的な臨床結果は、一般的にAll-on-4群とAll-on-6群の間に有意差は認められなかった。しかし、いくつかの特異的な特徴については、All-on-6の方がAll-on-4よりも臨床的測定において予測しやすいようであった。臨床家の意思決定については、中程度の経験を有する臨床家とインプラント補綴専門医が、All-on-6を有意に選好した。

CONCLUSION: Based on this study, the long-term clinical results showed no significant difference between All-on-4 and All-on-6 groups in general. However, for some specific characteristics, All-on-6 seemed to be more predictable in some clinical measurements than All-on-4. For the clinicians' decision-making, medium-experienced clinicians and the implant prosthodontists showed significant preference for All-on-6.