金とセラミック-臼歯部間接修復ではどちらが長持ちするか？

Gold versus ceramic - which will last longer for posterior indirect restorations?

抄録

データソース 2021年11月にPubMed（Medline）、CENTRAL（Cochrane）、Embaseデータベースを電子的に検索した。グレー文献検索（OpenGrey、Pro-Quest、National research register、米国国立衛生研究所が主催する臨床研究登録）。研究選択 少なくとも2年間のフォローアップを伴う無作為化生体内臨床試験（RCT）で、接着性リューテッド間接セラミック修復物と従来のセメント間接金属修復物の寿命が比較されたもの。歯牙の研究は、小臼歯または大臼歯の単歯修復に関するもので、抽出のために十分な情報（例えば、結果評価、失敗の理由など）を有していなければならない。データの抽出と統合 2名の著者が、研究の選択、データの抽出、質の評価をそれぞれ独立に、かつ重複して行った。臨床データとして、参加者数、歯の健康状態、窩洞表面縁の位置、窩洞タイプ、介入理由、治療方法と材料、経過観察、修復物装着時の病変活動、病変拡大（修復物の表面）、病変縁（エナメル質または象牙質）などを抽出した。修復物が更新、修復、再セメントされた場合、これをアウトカム失敗と判断した。結果 重複を排除した後、2,667報がタイトルスクリーニング、389報が抄録スクリーニング、186報がフルテキストスクリーニングを受け、72報が除外された。2000年から2013年の間に発表され，適格基準を満たし，統合に含まれる4つのRCTを残して，評価対象となった114件のうち，合計で110件の適格論文が除外された。2つの研究はパラレルアームで、他の2つの研究はスプリットマウスデザインであった。全体として、443個の修復物が設置され、212個が接着性ルーテッドのセラミック、213個が従来型のセメントによる金属修復で、これらはすべて金歯であった。フォローアップ期間は5～7年であった。2つの研究ではインレーのみ、1つの研究では部分クラウンのみ、4つ目の研究ではフルクラウンが比較されました。最も破損率が低かったのはメタルレストレーションで、0-11％の範囲でした。セラミックインレーとパーシャルクラウンの破損率は、同じ観察期間で5-9%でした。セラミックフルクラウンの破損率は5年後で36％であった。セラミックの最も一般的な不具合は修復物の破損であり、一方、金の修復物では齲蝕が最も一般的な不具合の原因であった。結論 4つの研究すべてにおいて偏りのリスクが高く、証拠の格付けは低レベルであった。従来型セメント金属間接修復物と接着性リューテッドセラミック間接修復物を比較したメタアナリシスは1件のみで、従来型セメント金属間接修復物の破損する相対リスクは、接着性リューテッドセラミック間接修復物よりも有意に低いことが示されている。

Data sources Electronic search through PubMed (Medline), CENTRAL (Cochrane) and Embase databases in November 2021. Grey literature searches (OpenGrey, Pro-Quest, National research register and the register of clinical studies hosted by the US National Institute of Health).Study selection Randomised in vivo clinical trials (RCTs) with at least two-year follow-ups, that compared the longevity of adhesively luted indirect ceramic restorations against conventionally cemented indirect metal restorations. The teeth studies had to be about single tooth restorations, on premolars or molars, with sufficient information available for extraction; eg outcome assessment, reason for failure. No language or time restrictions were applied.Data extraction and synthesis Two authors performed study selection, data extraction and quality assessment independently and in duplicate. The following clinical data was extracted: number of participants and dental health status, location of the cavosurface margin, cavity type, reason for intervention, methods and materials for treatment, follow-up, lesion activity at moment of restoration placed, lesion extension (surfaces of restoration), lesion margin (enamel or dentine). It was decided if the restoration was renewed, repaired or re-cemented, then this was classed as outcome failure. Grading of evidence was performed according to the GRADE network.Results After duplicates were removed, 2,667 underwent title screening, 389 abstract screening, and 186 went on to have full text screening with 72 being excluded. In total, 110 eligible articles were then excluded from the 114 that were assessed leaving four RCTs meeting the eligibility criteria and being included in the synthesis, published between 2000 and 2013. Two studies were parallel-arm, the other two, split-mouth design. Overall, 443 restorations had been placed, 212 were adhesively luted ceramic, and 213 conventionally cemented metal restorations; these were all gold. The follow-up periods ranged from 5-7 years. Two studies compared inlays only, one looked at partial crowns only, and the fourth full crowns. The lowest failure rates were found for metal restorations, ranging from 0-11%. The failure rates for ceramic inlays and partial crowns were 5-9% over the same observation period. The failure rates for ceramic full crowns were 36% after five years. The most common failure for ceramic was found to be fracture of the restoration, whereas caries was the most frequent cause of failure for the gold restorations.Conclusions The risk of bias was high for all four studies and the grading of evidence showed a low level of evidence. Only one meta-analysis could be performed comparing conventionally cemented metal vs adhesively luted ceramic restorations, showing the relative risk to fail for conventionally cemented metal indirect restorations is significantly lower than adhesively luted ceramic indirect restorations.