インビザラインおよび3Dプリントアライナーの生体内での加齢による表面粗さの変化

In vivo aging-induced surface roughness alterations of Invisalign and 3D-printed aligners.

抄録

目的:

インビザライン矯正装置と比較した、3Dプリンターで作製したインハウス矯正アライナーの表面粗さを評価すること。

OBJECTIVE: To assess the surface roughness of in-house 3D-printed orthodontic aligners compared with Invisalign appliances, both retrieved as well as in the 'as-received' control status.

デザイン:

口腔内材料エージング後のin vitro試験。

DESIGN: An in vitro study following intra-oral material aging.

設定と参加者:

臨床で使用された12個のインビザライン装置と、アタッチメントを介さない同数の3Dプリントアライナーを、それぞれの患者から入手した。コントロール（CON）群として、各材料の同数の「受け取ったままの」アライナーを使用した。

SETTING AND PARTICIPANTS: Twelve clinically used Invisalign appliances and the same number of 3D-printed aligners, without involvement of attachments, were obtained from a respective number of patients. A similar number of 'as-received' aligners, of each material, were used as control (CON) groups.

方法:

4つの素材のグループを検討した：A = インビザラインCON; B = インビザライン使用; C = 3DプリントCON; D = 3Dプリント使用。光学式プロフィロメトリーを用いて、以下の表面粗さパラメータを調べた：振幅パラメータSa、Sq、Sz、機能パラメータSc、Sv。記述統計と分位値回帰モデリングを実施し、統計的有意水準はα=0.05とした。

METHOD: Four groups of materials were examined: A = Invisalign CON; B = Invisalign used; C = 3D-printed CON; and D = 3D-printed used. Optical profilometry was employed to examine the following surface roughness parameters: amplitude parameters Sa, Sq and Sz and functional parameters Sc and Sv. Descriptive statistics and quantile regression modeling were conducted, and the level of statistical significance was set at α = 0.05.

結果:

3Dプリントアライナーの口腔内露出は、すべての検査パラメータの増加と有意に関連していた（すべての場面で<0.001）。Szを除き、回収された3Dプリントアライナーは、回収されたインビザラインと比較して有意差が検出された。それぞれの効果量（差の中央値）は以下の通りであった：Sa：169nm、95％信頼区間[CI]=89-248、<0.001；Sq：315nm、95％CI =152-477、<0.001；Sc：233nm/nm、95％CI =131-335、<0.001；Sv：43nm/nm、95％CI =17-68、=0.002。

RESULTS: Intra-oral exposure of 3D-printed aligners was significantly associated with increase in all tested parameters ( < 0.001 at all occasions). Significant differences were detected in the retrieved 3D-printed aligners compared with Invisalign retrieved, with the exception of Sz. The respective effect sizes (median differences) were as follows: Sa: 169 nm, 95% confidence interval [CI] = 89-248, < 0.001; Sq: 315 nm, 95% CI = 152-477, < 0.001; Sc: 233 nm/nm, 95% CI = 131-335, < 0.001; and Sv: 43 nm/nm, 95% CI = 17-68, = 0.002.

結論:

本研究の限界の範囲内で、3Dプリントアライナーとインビザラインの間には、回収された状態において、またコントロール群と回収された3Dプリント群の間において、表面粗さの違いが存在すると結論付けた。

CONCLUSION: Within the limitations of this study, we concluded that surface roughness differences existed between 3D-printed aligners and Invisalign in the retrieved status, as well as between the control and retrieved 3D-printed groups.