デジタル印象法と従来の印象法で作製したフルアーチ模型の真正性：in vivoでの検討

Trueness of full-arch dental models obtained by digital and conventional impression techniques: an in vivo study.

抄録

本研究の目的は，従来の印象材と口腔内スキャナーを用いて得られたフルアーチおよびパーシャルアーチ印象の真正性を生体内で比較することである．ポリエーテルとポリビニルシロキサンを用いて全顎的な印象を採取した．石膏模型はラボラトリースキャナー（IM，AF）を用いてデジタル化した．ポリエーテル印象から得られたギプスは，工業用ブルーライトスキャナーでスキャンし，3D参照モデルを構築した．口腔内スキャニングは、CEREC Omnicam (CO)とTrios 3 (TR)を用いて実施した。サーフェスマッチングソフトウェア（Atos Professional）により、参照鋳造物からの平均偏差（平均距離）を決定することができた。統計学的に有意な差は，Wilcoxon signed-rank testを用いて算出された．その結果，フルアーチでは 0.005mm（TR）～0.023mm（IM）， 前歯部では 0.001mm（CO）～0.068mm（IM）， 後歯部では 0.019mm（AF）～0.042mm（IM） の範囲で真正性の平均距離を求めた．前部と後部を比較すると、CO（p<0.001）、TR（p<0.001）で前部の方が有意にずれが少なかった。全アーチ比較では、AF対IM（p=0.014）、IM対CO（p=0.002）、IM対TR（p=0.001）で有意な差が見られた。また，Affinisと口腔内スキャナーCEREC OmnicamおよびTrios 3を使用した場合，フルアーチ・トゥルーネスは同等であった．デジタル印象装置では，コンプリートアーチ内の局所的な偏位が大きくなった．コンプリートアーチのデジタル印象は、従来の印象に代わる適切かつ信頼性の高い印象法である。しかし、臼歯部での使用には注意が必要である。ドイツ臨床試験登録番号（04.02.2022）。DRKS00027988 ( https://trialsearch.who.int/ ).

The aim of this study was to compare the trueness of complete- and partial-arch impressions obtained using conventional impression materials and intraoral scanners in vivo. Full-arch impressions were taken using polyether and polyvinylsiloxane. Gypsum casts were digitized using a laboratory scanner (IM, AF). Casts obtained from polyether impressions were also scanned using an industrial blue light scanner to construct 3D reference models. Intraoral scanning was performed using CEREC Omnicam (CO) and Trios 3 (TR). Surface matching software (Atos Professional) enabled to determine the mean deviations (mean distances) from the reference casts. Statistically significant discrepancies were calculated using the Wilcoxon signed-rank test. The mean distance for trueness ranged from 0.005 mm (TR) to 0.023 mm (IM) for the full arch, from 0.001 mm (CO) to 0.068 mm (IM) for the anterior segment, and from 0.019 mm (AF) to 0.042 mm (IM) for the posterior segment. Comparing the anterior vs. the posterior segment, significantly less deviations were observed for anterior with CO (p < 0.001) and TR (p < 0.001). Full-arch comparisons revealed significant differences between AF vs. IM (p = 0.014), IM vs. CO (p = 0.002), and IM vs. TR (p = 0.001). Full-arch trueness was comparable when using Affinis and the two intraoral scanners CEREC Omnicam and Trios 3. The digital impression devices yielded higher local deviations within the complete arch. Digital impressions of the complete arch are a suitable and reliable alternative to conventional impressions. However, they should be used with caution in the posterior region.Trial registration: Registration number at the German Clinical Trial Register (04.02.2022): DRKS00027988 ( https://trialsearch.who.int/ ).