診断用ワックスアップと比較した、注入型レジン・コンポジットおよびシリコーン・マトリックスによるダイレクト・コンポジット・ベニアの精度

Accuracy of Direct Composite Veneers via Injectable Resin Composite and Silicone Matrices in Comparison to Diagnostic Wax-Up.

抄録

目的：異なるマトリックスを用いて、診断用ワックスアップとダイレクトベニアの仕上がりの不一致を評価する。材料と方法合計48個の同一歯並び不良模型、12個のワックスアップ模型、および1個の「1歯おき」ワックスアップ模型を3Dプリントした。グループ1：流動性コンポジット注入用の穴があいた透明なシリコーン製マトリックス。グループ2: グループ1と同様の処置を行ったが、最初の3歯は「every other tooth」ワックスアップ模型から作製したマトリックスを用いて修復した。グループ3: 透明なシリコーンマトリックスを各歯ごとに作製し、予熱したレジンコンポジットを注入した。グループ4: グループ3と同じ手順であるが、装填したマトリックスをまず透明プラスチックトレーに装着し、マトリックスの作製に使用した。第5群: ワックスアップ模型(コントロール群)。ベニアのスキャンとワックスアップのスキャンを重ね合わせ、Patient Monitoringソフトウェアを使用して比較した。測定は切歯部、中間部、頸部3分の1で行った。結果の分析には、Kruskal-Wallis検定とDunn post-hoc 検定（p < 0.05）を用いた。結果第1群、第2群と対照群との間に統計的に有意な差は認められなかった。第3群は切歯部および中間部において、第4群は歯頸部においてコントロールと差があった。結論：(1)1種類または2種類のマトリックスの使用と流動性コンポジットレジンの注入は正確なテクニックであった。(2)各歯のマトリックスとプレヒートコンポジットの併用は最も不正確なテクニックであったが，マトリックスとクリアトレーの併用は精度を向上させた．

Purpose: To evaluate the discrepancy between the diagnostic wax-up and the resulting direct veneers using different matrices. Materials and method: A total of 48 identical misaligned models, 12 wax-up models and one ‘every other tooth’ wax-up model were 3D printed. Group 1: Transparent silicone matrices with holes for the injection of the flowable composite. Group 2: The same procedure as group 1, but the first three teeth were restored using the matrix constructed from the ‘every other tooth’ wax-up model. Group 3: Transparent silicone matrices cut for each tooth and preheated resin composite. Group 4: The same procedure as group 3, but the loaded matrix was placed first in the clear plastic tray, which was used for the matrix’s fabrication. Group 5: Wax-up models (control group). Scans from the veneers were superimposed with the scans from the wax-up and compared using the Patient Monitoring software. Measurements were made at the incisal, middle and cervical third. Kruskal-Wallis test and Dunn post-hoc test (p < 0.05) were used to analyze the results. Results: No statistically significant differences were found between groups 1 and 2 and the control. Group 3 was different from the control in the incisal and middle third, and group 4 was different in the cervical third. Conclusions: (1) Use of one or two matrices and the injection of flowable composite were accurate techniques. (2) Use of a matrix for each tooth combined with a pre-heated composite was the most inaccurate technique, but the use of the clear tray in combination with the matrix improved the accuracy.