異なる戦略を用いた2種類のユニバーサル接着剤システムのヒト象牙質に対する接着強さ

Bond strength of two universal adhesive systems to human dentin using different strategies.

抄録

未発表:

本研究の目的は、2種類のユニバーサル接着剤システムの象牙質に対する微小引張接着強さ（μTBS）を評価することである：Single Bond Universal（SBU）とAmbar Universal（AU）を異なる接着戦略で使用した。

UNLABELLED: The objective of this study was to evaluate the microtensile bond strength (μTBS) to dentin of two universal adhesive systems: Single Bond Universal (SBU) and Ambar Universal (AU), used in different adhesion strategies.

材料と方法:

36本のヒトの歯を用意し（n=6）、異なる接着ストラテジーに従って治療を行った：G1：SBU-etch-and-rinse（乾燥象牙質），G2：SBU-etch-and-rinse（湿潤象牙質），G3：SBU-self-etching， G4：AU-etch-and-rinse（乾燥象牙質）， G5：AU-etch-and-rinse （湿潤象牙質）， G6：AU-self-etching.試験片は，μTBS試験，故障解析，走査型電子顕微鏡（SEM）に供した．データはANOVAおよびTukeyの検定で分析した（p<0.05）．

MATERIALS AND METHOD: Thirty-six human teeth were prepared (n=6) and treated following different adhesive strategies: G1: SBU-etch-and-rinse, applied on dry dentin; G2: SBUetch- and-rinse, applied on moist dentin; G3: SBU-self-etching; G4: AU-etch-and-rinse, applied on dry dentin; G5: AU-etch-and-rinse, applied on moist dentin; G6: AU-self-etching. The specimens were submitted to μTBS test, failure analysis, and scanning electron microscopy (SEM). Data were analyzed with ANOVA and Tukey's tests (p<0.05).

結果:

微小引張接着強さは，G1がG2，G3より有意に低かった．AU接着剤は，G5を除き，SBUシステムよりも性能が劣っていた．G1およびG2では接着不良と混合不良が多く，G3およびG5では接着不良が多く見られた．

RESULTS: Microtensile bond strength was significantly lower in G1 than G2 and G3. AU adhesive performed worse than the SBU system, except in G5. Cohesive and mixed failures predominated in G1 and G2, while adhesive failures predominated in G3 and G5.

結論:

ユニバーサル接着剤は興味深い技術革新であるが、その性能については、主にメーカーが提供するさまざまなプロトコルに関して、まだ疑問が残るところである。湿潤象牙質に対する従来の接着法では，いずれの接着剤も高いμTBSを示した．SBUを用いたセルフエッチングストラテジーの使用は、有望な結果を示した。

CONCLUSIONS: Universal adhesives are an interesting innovation, but there are still doubts about their performance, mainly regarding the different protocols provided by the manufacturers. The conventional adhesive strategy on moist dentin demonstrated higher μTBS for both adhesives. The use of the selfetching strategy with the SBU showed promising results.

本試験の目的は、ユニバーサル接着剤2種のマイクロトラバースに対する抵抗性（μTBS）を評価することであった：シングルボンドユニバーサル（SBU）とアンバーユニバーサル（AU）の2種類のユニバーサル接着剤について、さまざまな接着方法で使用されたマイクロトラップに対する耐性を測定しました。材料と方法：36本のヒト歯（n=6）を準備し、異なる接着剤層に従って処理した：G1：SBU-コンディショニングとエンクサージュ、乾燥歯への適用、G2：SBU-コンディショニングとエンクサージュ、乾燥歯への適用、G3：SBU-オートコンディショニング、G4：AU-コンディショニングとエンクザム、安全な歯に適用、G5：AU-コンディショニングとエンクザム、安全な歯に適用、G6：AU-オートコンディショナントです。これらの種は、μTBS試験、欠点分析、電子顕微鏡（SEM）に供されました。データはANOVAとTukeyの検定で分析された（p<0,05）。結果G1のマイクロトラップへの耐性は、G2およびG3よりも有意に低かった。AUは、G5を除き、SBUよりも優れた性能を示した。G1、G2ではコージーバスとミストが優勢であったが、G3、G5ではアデシバスのファルトが優勢であった。結論ユニバーサル・デバイスは興味深い技術であるが、その性能については、主に製造会社が提供するさまざまなプロトコルとの関連で疑問がある。その結果、両薬剤ともμTBSが大きいことが示された。SBUを用いたオートコンディショナントの使用は、有望な結果を示した。

O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência de união à microtração (μTBS) de dois sistemas adesivos universais: Single Bond Universal (SBU) e Ambar Universal (AU), utilizados em diferentes estratégias de adesão. Materiais e método: 36 dentes humanos foram preparados (n=6) e tratados seguindo diferentes estratégias adesivas: G1: SBU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina seca; G2: SBU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina úmida; G3: SBU-autocondicionante; G4: AU-condicionamento e enxágue, aplicado em dentina seca; G5: AU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina úmida; G6: AU-autocondicionante. Os espécimes foram submetidos ao teste de μTBS, análise de falhas e microscopia eletrônica de varredura (SEM). Os dados foram analisados com os testes ANOVA e Tukey (p<0,05). Resultados: A resistência de união à microtração de G1 foi significativamente menor que G2 e G3. O adesivo AU teve um desempenho pior que o sistema SBU, com exceção do G5. Falhas coesivas e mistas predominaram em G1 e G2 enquanto G3 e G5 apresentaram predominância de falhas adesivas. Conclusões: Os adesivos universais representam uma inovação interessante, mas ainda há dúvidas sobre seu desempenho, principalmente em relação aos diferentes protocolos fornecidos pelos fabricantes. A estratégia adesiva convencional em dentina úmida demonstrou maior μTBS para ambos os adesivos. O uso da estratégia autocondicionante com a SBU apresentou resultados promissores.