インプラント周囲粘膜炎の非外科的治療-機械的/物理的アプローチ：システマティックレビュー

Non-surgical therapy of peri-implant mucositis-Mechanical/physical approaches: A systematic review.

抄録

目的:

インプラント周囲粘膜炎を有するヒトにおいて、(Q1)口腔衛生指導のみに対する機械的/物理的器具使用の有効性、(Q2)他の方法に対する機械的/物理的器具使用の単一モード、(Q3)単一モードに対する機械的/物理的器具使用の組み合わせ、および(Q4)単一投与に対する機械的/物理的器具使用の反復について検討すること。

AIM: To study in humans with peri-implant mucositis the efficacy of (Q1) mechanical/physical instrumentation over oral hygiene instructions alone; (Q2) any single mode of mechanical/physical instrumentation over others; (Q3) combinations of mechanical/physical instrumentation over single modes; and (Q4) repetitions of mechanical/physical instrumentation over single administration.

材料と方法:

4つのPICOSの質問に答えるために設定された特定の組み入れ基準を満たす無作為化臨床試験（RCT）を対象とした。4つの疑問点を包含する単一の検索戦略を4つの電子データベースに適用した。2名のレビュー著者が独立してタイトルと抄録をスクリーニングし、全文解析を実施し、発表された報告からデータを抽出し、コクラン共同計画のRoB2ツールを用いてバイアスのリスク評価を実施した。意見の相違がある場合は、3人目のレビュー著者が最終決定を行った。治療の成功（すなわち、プロービング時の出血がないこと［BoP］）、BoPの範囲、およびBoPの重症度を、本レビューで重要なインプラントレベルのアウトカムとみなした。

MATERIALS AND METHODS: Randomized clinical trials (RCTs) fulfilling specific inclusion criteria established to answer the four PICOS questions were included. A single search strategy encompassing the four questions was applied to four electronic databases. Two review authors independently screened the titles and abstracts, carried out full-text analysis, extracted the data from the published reports and performed the risk of bias assessment through the RoB2 tool of the Cochrane Collaboration. In case of disagreement, a third review author took the final decision. Treatment success (i.e., absence of bleeding on probing [BoP]), BoP extent and BoP severity were considered as the implant-level outcomes of critical importance for the present review.

結果:

364人の参加者と383本のインプラントが関与した5件のRCTを報告する合計5件の論文が対象となった。全体として、機械的／物理的インスツルメンテーション後の治療成功率は、3ヵ月後で30.9％～34.5％、6ヵ月後で8.3％～16.7％であった。BoP範囲の縮小率は、3ヵ月後で19.4％～28.6％、6ヵ月後で27.2％～30.5％、12ヵ月後で31.8％～35.1％であった。BoP重症度の減少は3ヵ月で0.3-0.5、6ヵ月で0.6-0.8であった。Q2は2つのRCTで検討され、グリシン粉末を用いたエアポリッシュと超音波洗浄、キトサン回転ブラシとチタン製キュレットの間に差はないと報告された。Q3は3つのRCTで扱われ、グリシン粉末を用いたエアポリッシングは超音波洗浄に、ダイオードレーザーは超音波／キュレットに、追加的な効果は認められなかった。Q1とQ4に回答したRCTは確認されなかった。

RESULTS: A total of five papers reporting on five RCTs, involving 364 participants and 383 implants, were included. Overall, treatment success rates after mechanical/physical instrumentation ranged from 30.9% to 34.5% at 3 months and from 8.3% to 16.7% at 6 months. Reduction in BoP extent was 19.4%-28.6% at 3 months, 27.2%-30.5% at 6 months and 31.8%-35.1% at 12 months. Reduction in BoP severity was 0.3-0.5 at 3 months and 0.6-0.8 at 6 months. Q2 was addressed in two RCTs, which reported no differences between glycine powder air-polishing and ultrasonic cleaning, as well as between chitosan rotating brush and titanium curettes. Q3 was addressed by three RCTs, which showed no added effect of glycine powder air-polishing over the use of ultrasonic and of diode laser over ultrasonic/curettes. No RCTs were identified that answered Q1 and Q4.

結論:

キュレット、超音波、レーザー、回転ブラシ、エアポリッシングを含むいくつかの機械的/物理的器具を用いた処置が記録されている；しかしながら、口腔衛生指導のみに対する有益な効果や他の処置に対する優越性は証明できなかった。さらに、さまざまな処置の組み合わせや長期にわたる反復が、さらなる有益性をもたらすかどうかは依然として不明である。(crd42022324382）。

CONCLUSIONS: Several mechanical/physical instrumentation procedures including curettes, ultrasonics, lasers, rotating brushes and air-polishing are documented; however, a beneficial effect over oral hygiene instructions alone or superiority over other procedures could not be demonstrated. Moreover, it remains unclear whether combinations of different procedures or their repetition over time may provide additional benefits. (CRD42022324382).