根管内におけるEDDYと超音波活性化灌流の洗浄効果：システマティックレビューとメタアナリシス

Cleaning efficacy of EDDY versus ultrasonically-activated irrigation in root canals: a systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

超音波洗浄（UAI）は根管洗浄に有効であるが、根管壁を損傷する可能性がある。EDDYは、歯質壁に害を与えない柔軟な作業チップを備えた音波活性化システムである。このレビューでは、試験管内でUAIと比較したEDDYの根管内洗浄効果を調査する。

BACKGROUND: Ultrasonically-activated irrigation (UAI) is effective in root canal irrigation but may damage canal walls. EDDY is a sonic activation system with flexible working tips that cause no harm to dentinal walls. This review explores the intracanal cleaning efficacy of EDDY compared with UAI in vitro.

方法:

システマティックレビューは、PROSPEROデータベース（CRD42021235826）に登録された。文献検索は、6つの電子データベースで行った。根管内のスミア層、デブリ、軟組織、微生物の除去をEDDYとUAIの間で比較したin vitroの研究を対象とした。データ抽出と品質評価を実施した。スミア層除去とデブリ除去について、標準化平均差（SMD）を用いてメタ分析を行った。異質性はI検定とChi検定で測定した。I＞50％、またはp＜0.1の場合はランダム効果モデルを、それ以外の場合は固定効果モデルを適用した。有意水準はp<0.05とした。

METHODS: The systematic review was registered in the PROSPERO database (CRD42021235826). A literature search was conducted in six electronic databases. In vitro studies that compared the removal of smear layer, debris, soft tissue or microbes in root canals between EDDY and UAI were included. Data extraction and quality assessment were performed. Meta-analyses were conducted on smear layer removal and debris elimination with the standardized mean difference (SMD). Heterogeneity was measured using the I test and the Chi test. The random-effect model was used when I > 50%, or p < 0.1, otherwise the fixed-effect model was applied. The level of significance was set at p < 0.05.

結果:

19の論文がこのシステマティックレビューに含まれ、7つの論文がメタアナリシスに含まれた。スミア層除去に関するメタアナリシスでは、どの管路3番目でもEDDYとUAIの間に重要な差は見られなかった（冠状 [SMD=0.08, 95%CI: -0.29 to 0.45; p=0.44, I=0%]; 中間 [SMD=0.02, 95% CI: -0.44 to 0.47; p=0.94, I=0%]; 先端 [SMD=0.01, 95%CI: -0.35 to 0.38; p=0.70, I=0%] ）。走査型電子顕微鏡で評価したデブリ除去に関するメタアナリシス（coronal [SMD=0.03, 95%CI: -0.41 to 0.46; p=0.27, I=23%]; middle [SMD=-0.24, 95%CI: -0.83 to 0.35; p=0.80, I=0%]; apical [SMD=0.24, 95%CI: -0.20 to 0.67; p=0.36, I=2%]）、micro-CT（SMD=0.36、95%CI: -0.67 to 1.40; p=0.03, I=70%）ともに有意差は認められませんでした。軟部組織の除去および消毒については、様々な研究デザインがあるため、メタアナリシスは実施されなかったが、定性的な分析では、EDDYはどちらの面でもUAIと同様の性能を達成していることが示唆された。

RESULTS: 19 articles were included in this systematic review and 7 articles were included in meta-analyses. Meta-analyses on smear layer removal showed unimportant differences between EDDY and UAI at any canal third (coronal [SMD = 0.08, 95% confidence interval (95%CI): -0.29 to 0.45; p = 0.44, I = 0%]; middle [SMD = 0.02, 95% CI: -0.44 to 0.47; p = 0.94, I = 0%]; apical [SMD = 0.01, 95%CI: -0.35 to 0.38; p = 0.70, I = 0%]). Meta-analyses on debris removal evaluated by scanning electron microscope (coronal [SMD = 0.03, 95% CI: -0.41 to 0.46; p = 0.27, I = 23%]; middle [SMD = -0.24, 95% CI: -0.83 to 0.35; p = 0.80, I = 0%]; apical [SMD = 0.24, 95%CI: -0.20 to 0.67; p = 0.36, I = 2%]) and micro-CT (SMD = 0.36, 95% CI: -0.67 to 1.40; p = 0.03, I = 70%) both found insignificant differences. No meta-analysis was undertaken on soft-tissue removal and disinfection due to the various study designs, but the qualitative analyses implied that EDDY achieved similar performance to UAI in both aspects.

結論:

限られたエビデンスによると、EDDYは生体外でのスミア層、破片、軟組織、微生物の除去においてUAIと同等であることが示されました。UAIが管壁を損傷する可能性を考慮すると、EDDYは灌流活性化においてUAIの代替となる可能性がある。しかし、このレビューの結果を臨床的に外挿するには、より多くの無作為化臨床試験が必要である。

CONCLUSIONS: Limited evidence indicated that EDDY was comparable to UAI in removing smear layer, debris, soft tissue and microbes ex vivo. Considering UAI may damage canal walls, EDDY might be a substitute for UAI in irrigation activation. But more randomized clinical trials are required to explore the clinical extrapolation of the results in this review.