歯の移植：アンブレラ・オーバービュー

Tooth Graft: An Umbrella Overview.

抄録

本アンブレラレビューは、口腔・顎顔面領域の骨代替物としての歯牙移植に関する臨床エビデンスを含む体系的／メタ分析研究を評価することを目的とする。言語制限とPreferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses（PRISMA）ガイドラインを用いて、PubMed、MEDLINE、Embase、Cochrane library、Google Scholarの電子データベース検索を行い、2022年8月まで発表された研究を取り上げた。歯牙移植材に関連するすべての系統的／メタ分析レビュー記事を、包含基準に照らし合わせて照合した。2人の資格のある研究者が独立して研究の包含基準または除外基準とバイアスのリスクを評価し、3人目の研究者があいまいな点の解決を支援した。動物対照試験21件、ヒトランダム化比較試験23件、前向き研究23件、後向き研究14件からなる合計81件の系統的／メタ分析研究がこの研究の対象として選択されました。系統的研究／メタアナリシスでは、バイアスのリスクは小さいことが確認された。また、これらの研究の分析から得られた臨床的エビデンスでは、副作用の発生率が低いことが明らかになった。今回のレビューによると、2つのシステマティックレビューで、準備した歯の自家骨移植は、他の骨移植材料と同等の効果がある可能性が示された。また、4つの研究では、自家移植片、自家脱灰象牙質（ADDM）、人工移植片、ルートブロック、デンタルマトリックスの代替となる可能性について言及した。一方、3つの系統的研究では、その結果を確認するためには、より長期的な研究が必要であると述べている。最後に、臨床例に対する研究の標準化と均質性の重要性を考慮すると、移植拒絶反応のリスクがあるため、慎重に使用することが勧められる。

This umbrella review aims to evaluate systematic/meta-analysis studies containing clinical evidence on tooth grafts as bone substitutes in the oral and maxillofacial regions. Using language restrictions and Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, an electronic database search of PubMed, MEDLINE, Embase, Cochrane library, and Google Scholar was conducted, featuring published studies up until August 2022. All systematic/meta-analysis review articles relating to tooth graft materials were matched against the inclusion criteria. Two qualified researchers independently assessed the studies' inclusion or exclusion criteria and risk of bias, and a third investigator assisted in resolving ambiguities. A total of 81 systematic/meta-analysis studies, comprising 21 animal-controlled trials, 23 randomized controlled human trials, 23 prospective studies, and 14 retrospective studies, were selected for this study. A small risk of bias was observed in systematic studies/meta-analyses. In addition, the clinical evidence from the analysis of these studies revealed a low incidence of side effects. According to the current review, two systematic reviews indicated that autogenous bone grafting of prepared teeth might be as effective as other bone grafting materials. Four studies also mentioned autologous grafts as potential alternatives to autologous grafts, autogenous demineralized dentin (ADDM), engineered grafts, root blocks, and dental matrix. On the other hand, three systematic studies stated that more long-term research is needed to confirm their findings. Finally, given the importance of standardization and homogeneity of studies for clinical cases, it is advised to be used cautiously due to the risks of transplant rejection.