デジタル印象と従来型印象の比較による単冠セラミッククラウン製作の正確性．システマティックレビューとメタアナリシス

Accuracy of single-unit ceramic crown fabrication after digital versus conventional impressions: A systematic review and meta-analysis.

抄録

デジタルデンティストリーへの関心が高まっている現在、単一ユニットセラミッククラウンの製作において、デジタル印象が従来の印象と同様の精度を提供するかどうかについて、発表された文献はまだ混同されている。本研究の目的は、デジタル印象後に作製した単体セラミッククラウンと従来の印象後に作製した単体セラミッククラウンのマージナルフィット、アキシャルフィット、オクルサルフィットを比較したin vivo研究を系統的にレビューすることである．PubMed、Scopus、Cochraneの各オンラインデータベースを用いて、単体セラミッククラウンのデジタル印象法と従来法の比較研究を検索した。データ抽出は、発表年、研究の種類、国、患者数、印象システム（口腔内スキャナー［IOS］または従来型印象）、マージナルフィット、アキシャルフィット、咬合適合について行った。マージナルフィット、アキシャルフィット、咬合フィットの不一致に関するメタ分析には、10件の研究が含まれた。デジタル印象は、従来の印象よりも優れていることが証明された。マージナルフィットの平均差は6.54μm（異質性P < 0.00001, I = 93%）、アキシャルフィットは24.69μm（異質性P = 0.34, I = 11%）、オクルサルフィットは6.99μm（異質性P = 0.03, I = 59%）でした。メタアナリシスの結果、印象システムの間に有意な差はないことが示唆された（マージナルにデジタル印象が有利）。デジタル印象法では、従来の印象法よりも単体セラミッククラウンのマージナルフィットやインターナルフィットが良好であった。IOSを用いたデジタルワークフローは、単冠のマージナルフィットを臨床的に許容できるものであった。

In the present era when interest in digital dentistry is increasing, the published literature is still confusing about whether digital impression provides similar accuracy as provided by a conventional impression for the fabrication of a single-unit ceramic crown. The aim of the study was to systematically review the in vivo studies comparing marginal, axial, and occlusal fit of single-unit ceramic crowns fabricated after digital impressions with the ones fabricated after conventional impressions. The PubMed, Scopus, and Cochrane online databases were searched for studies comparing the digital impression technique with the conventional technique for single-unit ceramic crowns. Data extraction was done for the year of publication, type of study, country, number of patients, impression system (intraoral scanner [IOS] or conventional impression), marginal fit, axial fit, and occlusal fit. Ten studies were included for meta-analysis regarding the discrepancy in marginal fit, axial fit, and occlusal fit. The digital impression proved to be better than the conventional impression. The mean difference for marginal fit was 6.54 μm (heterogeneity P < 0.00001, I = 93%), for axial fit 24.69 μm (heterogeneity P = 0.34, I = 11%), and for occlusal fit 6.99 μm (heterogeneity P = 0.03, I = 59%). The results of meta-analyses suggest that there is no significant difference between the impression systems (marginally favoring digital impression). The digital impression technique provided better marginal and internal fit of single-unit ceramic crowns than the conventional impression technique. The digital workflow using IOS provided a clinically acceptable marginal fit for single-unit crowns.