自発痛を伴う永久歯における歯髄摘出術と根管治療の比較：臨床結果および患者の転帰は同等であるが、エビデンスは不十分である

Pulpotomy versus root canal treatment in permanent teeth with spontaneous pain: comparable clinical and patient outcomes, but insufficient evidence.

抄録

デザイン:

一次研究の系統的評価および統計的集計。

DESIGN: A systematic appraisal and statistical aggregation of primary studies.

データソース:

Scopus/ELSEVIER, PubMed/MEDLINE, Clarivate AnalyticsのWeb of Science（すなわち、補完的検索は、OpenGrey、Google Scholar（最初の100件）、Networked Digital Library of Theses and Dissertations、Open Access Theses and Dissertations、DART-Europe E-theses Portal-DEEP、Opening access to UK theses-ETHOS。

DATA SOURCES: Scopus/ELSEVIER, PubMed/MEDLINE, Clarivate Analytics' Web of Science (i.e., Web of Science Core Collection-WoS, Korean Journal Database-KJD, Russian Science Citation Index-RSCI, SciELO Citation Index-SCIELO), and Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) via the Cochrane Library.The complementary searches consisted of OpenGrey, Google Scholar (first 100 returns), Networked Digital Library of Theses and Dissertations, Open Access Theses and Dissertations, DART-Europe E-theses Portal-DEEP, Opening access to UK theses-EThOS.

研究選択:

自発痛を特徴とする歯髄炎を有する成熟永久歯または未成熟永久歯の患者を各群10名以上対象とした英語によるヒト臨床試験研究（例．根管治療[RCT]および歯髄穿刺)を行い、試験終了時に患者-(一次:生存率、臨床病歴、臨床検査、疼痛スケールで評価した疼痛、圧痛、腫脹、二次:歯の機能、さらなる介入の必要性、歯髄穿刺の必要性：臨床報告による転帰（一次：口腔内周囲X線写真または限定FOV CBCTスキャンによる歯根端X線青変、二次：X線学的証拠による歯根形成の継続および洞道の存在）を比較した。）

STUDY SELECTION: Human clinical trials studies in English language with at least 10 patients with mature or immature permanent teeth with pulpitis characterized by spontaneous pain in each arm (i.e., root canal treatment [RCT] and pulpotomy) at the end of the study, comparing the patient- (Primary: survival, pain, tenderness, swelling assessed by clinical history, clinical examination, and pain scales; Secondary: tooth function, need for further intervention, adverse effects; OHRQoL using a validated questionnaire) and clinical-reported outcomes (Primary: emerging apical radiolucency as per intraoral periapical radiograph or limited FOV CBCT scan; Secondary: radiological evidence of continued root formation and presence of sinus tract).

データ抽出と統合:

独立した2名のレビュー著者が研究の選択、データ抽出、バイアスリスク（RoB）評価を行い、意見の相違を解決するために3人目のレビュー著者に相談した。情報が不十分または欠落している場合は、対応する著者に連絡を取り、さらに説明を求めた。メタアナリシスは、オッズ比（OR）および95％信頼区間（CI）のようなプールの効果量を推定するために、Rソフトウェアを用いて固定効果モデルで実施した。エビデンスの質は、GRADE（Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations）アプローチ（GRADEpro GDT：GRADEpro Guideline Development Tool［ソフトウェア］、McMaster University、2015）により評価した。

DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Two independent review authors conducted study selection, data extraction and risk of bias (RoB) assessment and a third reviewer was consulted for solving disagreements. When insufficient or absent information, the corresponding author was reached out to for further explanation. The Cochrane RoB tool for randomized trials (RoB 2.0) was evaluated the quality of studies.The meta-analysis was performed on a fixed-effect model to estimate pooled effect size such as odds ratio (OR) and 95% confidence intervals (CIs) were performed using the R software. The quality of evidence assessed by the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations (GRADE) approach (GRADEpro GDT: GRADEpro Guideline Development Tool [software], McMaster University, 2015).

結果:

5件の主要研究が含まれた。4つの研究は、407本の成熟臼歯を対象とした1回訪問のRCTと比較した、歯髄摘出術後の術後疼痛と長期成功率を評価した多施設共同試験に言及したものであった。もう1つの研究は、550本の成熟臼歯を対象に、歯髄摘出術とカルシウム濃縮混合物（CEM）による歯髄キャッピング、歯髄摘出術と三酸化鉱物凝集体（MTA）による歯髄キャッピング、および1回訪問RCTで治療した場合の術後疼痛を評価した多施設共同試験である。両試験とも、主に若年成人の第一大臼歯を対象としている。術後疼痛の結果を見ると、対象となった試験はすべてRoBが低かった。しかし、含まれた報告の臨床結果とX線写真の結果を評価すると、RoBが高いと判断された。メタアナリシスでは、術後7日目に疼痛（すなわち、軽度、中等度、または重度）を経験する可能性は、介入の種類によって影響されないことが明らかになった（OR＝0.99、95％CI 0.63-1.55、I＝0％）。研究デザイン、バイアスリスク、矛盾、間接性、不正確さ、および出版バイアスの各領域を用いて、RCTと完全歯髄摘出術の間の術後疼痛に関するエビデンスの質を評定した結果、評点は「高」であった。初年度の臨床的成功率は両手術とも高く、98％であった。しかし、成功率は時間の経過とともに低下し、5年後の追跡調査では、歯髄摘出術の成功率は78.1％、RCTの成功率は75.3％であった。

RESULTS: Five primary studies were included. Four studies referred to a multicentre trial assessing postoperative pain and long-term success rate after pulpotomy compared with one-visit RCT in 407 mature molars. The other study was a multicentre trial assessing postoperative pain in 550 mature molars treated with pulpotomy and pulp capping with the calcium-enriched mixture (CEM), pulpotomy and pulp capping with mineral trioxide aggregate (MTA) and one-visit RCT. Both trials primarily reported first molars from young adults. When looking at the results of postoperative pain, all the trials included had a low RoB. However, when evaluating the clinical and radiographic outcomes of the included reports, it was determined that there was a high RoB. The meta-analysis found that the likelihood of experiencing pain (i.e., mild, moderate, or severe) at the 7th postoperative day was not affected by the type of intervention (OR = 0.99, 95% CI 0.63-1.55, I = 0%).The study design, risk of bias, inconsistency, indirectness, imprecision, and publication bias domains were used to grade the quality of evidence for postoperative pain between RCT and full pulpotomy, resulting in a 'High' grade. In the first year, clinical success was high for both interventions, with a rate of 98%. However, the success rate declined over time, with pulpotomy showing a 78.1% success rate and RCT showing a 75.3% success rate at the 5-year follow up.

結論:

このシステマティックレビューは、2つの臨床試験のみを対象としたため限界があり、決定的な結論を導き出すには十分なエビデンスが不足していることを示している。とはいえ、入手可能な臨床データから、術後7日目の患者報告による疼痛アウトカムは、RCTと歯髄摘出術の間で有意差はなく、両治療法の長期的な臨床的成功率は同等であることが、1件のランダム化比較試験で示された。しかし、より確固としたエビデンスを確立するためには、この分野において、多様な研究グループによって実施された、さらなる質の高い無作為化臨床試験が必要である。結論として、この総説は、確かな推奨を導き出すには現在のエビデンスが不十分であることを強調している。

CONCLUSIONS: This systematic review was limited by the inclusion of only two trials, indicating a lack of sufficient evidence to draw definitive conclusions. Nonetheless, the available clinical data suggests that patient-reported pain outcomes do not differ significantly between RCT and pulpotomy at Day 7 postoperatively, and that the long-term clinical success rate of both treatments is comparable, as demonstrated by a single randomized control trial. However, to establish a more robust evidence base, additional high-quality randomized clinical trials, conducted by diverse research groups, are needed in this field. In conclusion, this review underscores the insufficiency of current evidence to draw solid recommendations.