成人の下顎顆突起骨折に対する治療法：無作為化臨床試験のネットワークメタアナリシス

Treatment for Adult Mandibular Condylar Process Fractures: A Network Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials.

抄録

目的:

ネットワークメタ解析（NMA）の利用は、臨床試験で直接比較されていない介入の比較を可能にするため、ますます価値が高まっている。今日まで、下顎顆突起骨折（MCPF）に対するすべての種類の治療法を比較したランダム化臨床試験（RCT）のNMAは存在しない。このNMAの目的は、MCPFの治療に使用される利用可能なすべての方法を比較し、順位付けすることである。

PURPOSE: Using network meta-analyses (NMA) has become increasingly valuable as it enables the comparison of interventions that have not been directly compared in a clinical trial. To date, there has not been a NMA of randomized clinical trials (RCT) that compares all types of treatments for mandibular condylar process fractures (MCPFs). The aim of this NMA was to compare and rank all the available methods used in the treatment of MCPFs.

方法:

Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses（PRISMA）ガイドラインに従い、2023年1月までに3つの主要データベースで系統的検索を行い、MCPFに対する様々な閉鎖的治療法と開放的治療法を比較したRCTを検索した。予測変数は、治療手技：アーチバー（AB）＋ワイヤー顎骨固定（MMF）、顎間固定スクリューを用いた硬性MMF、AB＋弾性誘導による機能療法（AB機能療法）、AB硬性MMF／機能療法、シングルミニプレート、ダブルミニプレート、ラムダミニプレート、菱形プレート、台形ミニプレート。術後合併症は転帰変数であり、咬合、可動性、疼痛などが含まれた。リスク比（RR）と標準化平均差が算出された。結果の確実性を判断するために、Cochrane risk-of-bias toolのバージョン2とGrading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations systemが用いられた。

METHODS: Following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, a systematic search was conducted in 3 major databases up to January 2023 to retrieve RCTs that compared various closed and open treatment methods for MCPFs. The predictor variable is treatment techniques: arch bars (ABs) + wire maxillomandibular fixation (MMF), rigid MMF with intermaxillary fixation screws, AB + functional therapy with elastic guidance (AB functional treatment), AB rigid MMF/functional treatment, single miniplate, double miniplate, lambda miniplate, rhomboid plate, and trapezoidal miniplate. Postoperative complications were the outcome variables and included occlusion, mobility, and pain, among other things. Risk ratio (RR) and standardized mean difference were calculated. Version 2 of the Cochrane risk-of-bias tool and Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations system were used to determine the certainty of the results.

結果:

NMAでは、29のRCTから合計10,259例が組み入れられた。6ヵ月未満の時点で、NMAは、2-ミニプレートの使用が、硬性MMF（RR=2.93；信頼区間[CI]：1.79～4.81；非常に質が低い）および機能的治療（RR=2.36；CI：1.07～5.23；質が低い）と比較して、不正咬合を有意に減少させることを明らかにした。さらに、6ヵ月以上経過した時点では、2-ミニプレートは、機能的治療を併用した硬性MMFと比較して、不正咬合が有意に低かった(RR=3.67; CI: 1.93 to 6.99; 非常に質が低い)。3次元(3D)プレート群では台形プレートが、クローズド群ではAB機能的治療が、それぞれ最良の選択肢にランクされた3。D-ミニプレート（非常に質の低いエビデンス）は、MCPF後の術後不正咬合の軽減と下顎機能の改善に最も効果的な治療法としてランク付けされ、僅差でダブルミニプレート（中程度の質のエビデンス）が続いた。

RESULTS: The NMA included a total of 10,259 patients from 29 RCTs. At ≤6 months, the NMA revealed that the use of 2-miniplates significantly reduced malocclusion compared to rigid MMF (RR = 2.93; confidence interval [CI]: 1.79 to 4.81; very low quality) and functional treatment (RR = 2.36; CI: 1.07 to 5.23; low quality).Further, at ≥6 months, 2-miniplates resulted in significantly lower malocclusion compared to rigid MMF with functional treatment (RR = 3.67; CI: 1.93 to 6.99; very low quality).Trapezoidal plate and AB functional treatment were ranked as the best options in 3-dimensional (3D) plates and closed groups, respectively.3D-miniplates (very low-quality evidence) were ranked as the most effective treatment for reducing postoperative malocclusion and improving mandibular functions after MCPFs, followed closely by double miniplates (moderate quality evidence).

結論:

このNMAでは、MCPFの治療に2-ミニプレートを使用した場合と3D-ミニプレートを使用した場合の機能的転帰に実質的な差は認められなかった（低質エビデンス）。しかし、2-ミニプレートは、閉鎖的治療よりも転帰が良好であった（中等度エビデンス）。さらに、3D-ミニプレートは、6ヵ月未満の時点で、閉鎖的治療よりも側方への突出、突出運動、および咬合の転帰が良好であった（超低質エビデンス）。

CONCLUSIONS: This NMA found no substantial difference in functional outcomes between using 2-miniplates versus 3D-miniplates to treat MCPFs (low evidence).However, 2-miniplates led to better outcomes than closed treatment (moderate evidence).Additionally, 3D-miniplates produced better outcomes for lateral excursions, protrusive movements, and occlusion than closed treatment at ≤6 months (very low evidence).