臼歯部永久歯の修復における高粘度グラスアイオノマーセメントとコンポジットレジン？システマティックレビューとメタアナリシス

High-viscosity glass-ionomer cement or composite resin for restorations in posterior permanent teeth? A systematic review and meta-analyses.

抄録

目的:

PICOの問いに答える：高粘度グラスアイオノマーセメント（HV-GIC）を使用した永久歯のクラスIおよびII臼歯部咬合修復は、コンポジットレジン（CR）修復よりも失敗が多いか？

OBJECTIVES: Answer the PICO question: Do class I and II posterior restorations in permanent teeth placed with high-viscosity glass-ionomer cement (HV-GIC) fail more than composite resin (CR) restorations?

データ:

本研究はPROSPEROデータベース（CRD42020138290）に登録された。後期永久歯の荷重負荷窩洞におけるHV-GICとCRの性能を比較した無作為化対照臨床試験を対象とした。エビデンスの質と確実性の評価には、Cochrane risk of bias toolとGRADEを用いた。12ヵ月、24ヵ月、36ヵ月の追跡調査におけるUSPHSおよびFDI基準での臨床結果についてメタアナリシスを行った。

DATA: The study was registered in the PROSPERO database (CRD42020138290). Randomized and controlled clinical trials, comparing the performance of HV-GIC and CR in load bearing cavities of posterior permanent teeth were included. Cochrane risk of bias tool and GRADE were used to assess the quality and certainty of the evidence. Meta-analyses were performed for clinical outcomes on USPHS and FDI criteria for 12-, 24- and 36-months follow-ups.

出典:

PubMed、Scopus、Web of Scienceの最終検索日は2022年4月2日で、言語や日付の制限はない。PubMedの主要研究の参考文献リストとその関連論文のリンクは手作業で検索した。

SOURCES: PubMed, Scopus and Web of Science were last searched on April 2, 2022, without language or date restrictions. Reference lists of primary studies and their related article link in PubMed were manually searched.

研究の選択:

10件の研究が対象となり、8件のデータがメタ解析に用いられた。合計849件のHV-GICと800件のCR修復を追跡調査した。主要アウトカムは修復物の破折/維持であり、すべての追跡調査において両材料の性能は同等であった。クラスI修復物（最長）の36ヵ月フォローアップでは、リスク差は-0,00（95%CI -0,03 to 0,03、p=0,98）であり、異質性は認められなかった（p=0,98、I=0%）。エビデンスの確実性は中程度であり、対象となった研究はすべてバイアスのリスクが不確実であった。

STUDY SELECTION: Ten studies were included, while data from 8 were used for the meta-analyses. A total of 849 HV-GIC and 800 CR restorations were followed. The primary outcome was the fracture/retention of the restoration, with a comparable performance for both materials on all follow-ups. The 36 months follow-up for class I restorations (longest) showed risk difference of -0,00 (95%CI -0,03 to 0,03; p = 0,98) and no heterogeneity (p = 0,98, I=0%). The certainty of the evidence is moderate, as all included studies were at an uncertain risk of bias.

結論:

HV-GICとCRは、臼歯部永久歯において36ヵ月まで同程度の臨床性能を示した。クラスI修復物におけるHV-GIVの24ヵ月後までの摩耗は、CRと比較して唯一悪い結果であった。

CONCLUSIONS: HV-GIC and CR presented comparable clinical performance in posterior permanent teeth up to 36 months. HV-GIV wear in class I restorations followed by 24 months was the only poorer result compared to CR.

臨床的意義:

臼歯部永久歯の保存的荷重負荷窩洞は、HV-GICを用いることで、少なくとも3年まではCRと同等の臨床成績が期待できる。HV-GICは、う蝕リスクの高い患者の臼歯部に対する貴重な直接修復オプションであり、CRはしばしば失敗を伴う。

CLINICAL SIGNIFICANCE: Conservative load bearing cavities in permanent posterior teeth can be restored with HV-GIC with comparable clinical performance to CR expected at least up to 3 years. HV-GIC is a valuable direct restorative option for posterior teeth in high caries risk patients, in which CR is frequently associated with failure.