近心深在性う蝕病変の管理における軟化歯質への選択的除去術と完全歯髄切開術の比較-無作為化比較非劣性試験

Selective removal to soft dentine versus full pulpotomy for management of proximal deep carious lesions - A randomized controlled non-inferiority trial.

抄録

可逆性歯髄炎を伴う深在性う蝕病変の管理は、歯科医師にとってジレンマである。本研究では、可逆性歯髄炎を有する歯の近心深部う蝕病変の治療において、軟化歯質の選択的除去（SRSD）と完全歯髄切開を比較した。う蝕病巣の深さの判定には視触診と咬合X線写真を用い、歯髄診断の立案には米国歯内療法学会（American Association of Endodontist）の勧告を用いた。16～35歳の健康な患者で、可逆性歯髄炎を伴う近心深部う蝕病変と診断された60本の下顎大臼歯を対象とした。歯は無作為に2つの研究グループに割り付けられた。SRSD群(n = 30)：歯髄側面に軟らかい象牙質を温存した。残存する軟らかいう蝕歯質の上に、硬い硬化性水酸化カルシウムセメントライナーとレジン添加グラスアイオノマーセメントベースが塗布された。歯髄全摘出(FP)群(n = 30)：う蝕を完全に除去した後、三酸化鉱物骨材(MTA)による歯髄全摘出を行った。両群の歯はコンポジットレジン修復された。SRSDと歯髄摘出術の結果評価には、確立された基準を用いた。従って，12 ヵ月の追跡調査では，X 線学的に稀歯周炎が認められない無症状の歯のみを成功とみなした．統計学的評価には、二標本t検定、ピアソン・カイ二乗検定/フィッシャー・エクストラクト検定、一致率を用いた。per-protocol解析によると、SRSDと完全歯髄切開の成功率はそれぞれ95.45%と95.65%であり、2つの治療法の実際の差は1%（95% CI (-10, 9)）であった。このデータから、近心深在性う蝕病変と可逆性歯髄炎を有する下顎永久歯臼歯の治療にSRSDとFPの両治療法を用いた場合、良好な成功率（95％以上）を示すことが示唆された。SRSDは非侵襲的な治療法であるため、このようなケースではFPよりもSRSDを選択すべきである。

The management of the deep carious lesion with reversible pulpitis is a dilemma for the dentist. The current study compared selective removal of soft dentine (SRSD) to full pulpotomy for treating proximal deep carious lesions in teeth with reversible pulpitis. Visual-tactile examination and bitewing radiographs were used to determine the depth of carious lesion and American Association of Endodontist recommendations were used to formulate pulp diagnosis. Sixty mandibular molar teeth from healthy patients between the ages of 16-35 years and a diagnosis of proximal deep carious lesion with reversible pulpitis were included. Teeth were randomly allocated to two study groups. SRSD group (n = 30): soft dentine was preserved over the pulpal aspect. A hard setting calcium hydroxide cement liner and resin-modified glass ionomer cement base was applied over the remaining soft carious dentine. Full pulpotomy (FP) group (n = 30): complete caries removal followed by mineral trioxide aggregate (MTA) full pulpotomy was performed. The teeth in both groups were restored with composite resin restoration. The established criteria for outcome assessment of SRSD and pulpotomy were used. Accordingly, only asymptomatic teeth with no radiological evidence of periapical rarefaction were considered successful at the 12-month follow-up. Two-sample t-test, Pearson chi-square test/Fisher exact test and percentage agreement were used for statistical evaluation. According to the per-protocol analysis, the success rate of both SRSD and full pulpotomy treatment was 95.45% and 95.65% respectively and the actual difference between the two treatments was 1% (95% CI (-10, 9)). The data suggests that both treatments (SRSD and FP) appear to have a good success rate (>95%) when used to manage permanent mandibular molar teeth with proximal deep carious lesion and reversible pulpitis. As SRSD is a non-invasive procedure, it should be favoured over FP in these instances.