口腔の健康促進におけるオイルプリングの効果と、クロルヘキシジンおよび他の洗口介入との比較：システマティックレビューとメタアナリシス

The effect of oil pulling in comparison with chlorhexidine and other mouthwash interventions in promoting oral health: A systematic review and meta-analysis.

抄録

目的:

歯肉の健康、プラークコントロール、細菌数のパラメーターの改善に関するオイルプリングのエビデンスを、クロルヘキシジンやその他の洗口液、口腔衛生習慣と比較して批判的に統合するために、メタ分析レビューを実施した。

OBJECTIVES: A meta-analytic review was performed to critically synthesize the evidence of oil pulling on improving the parameters of gingival health, plaque control and bacteria counts against chlorhexidine and other mouthwash or oral hygiene practices.

方法:

Medline、Embaseおよび書誌を含むデータベースを、開始時から2023年4月1日まで検索した。プラーク指数スコア（PI）、歯肉指数スコア（GI）、修正歯肉指数スコア（MGI）、細菌数に関する、食用油を用いたオイルプリングの7日間以上の継続期間を、クロルヘキシジンやその他の洗口液、口腔衛生習慣と比較したランダム化比較試験（RCT）を対象とした。エビデンスの質を決定するために、コクランのROB（Risk of Bias）ツールとGRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation）フレームワークを採用した。2人の著者が独立して研究の選択とデータ抽出を行った。パラメータに対するオイルプリングの効果のメタ解析は、逆変量ランダム効果モデルを用いて実施した。

METHODS: Databases including Medline, Embase and bibliographies were searched from inception to 1 April 2023. Randomized controlled trials (RCTs) with 7 days or longer duration of oil pulling with edible oils in comparison to chlorhexidine or other mouthwashes or oral hygiene practice concerning the parameters of plaque index scores (PI), gingival index scores (GI), modified gingival index scores (MGI) and bacteria counts were included. Cochrane's Risk of Bias (ROB) tool and the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) framework were employed to determine the quality of evidence. Two authors independently conducted study selection and data extraction. Meta-analyses of the effect of oil pulling on the parameters were conducted using an inverse-variance random-effects model.

結果:

1184人が参加した25件の試験が組み入れられた。オイルプリング（n=535）をクロルヘキシジン（n=286）および非クロルヘキシジン介入（n=205）と比較した21試験が、メタ解析のためにプールされた。試験の半数以上（n=17）は、口腔の健康問題が報告されていない参加者を対象としたものであった。介入期間は7～45日間で、半数の試験ではセサミオイルが使用されていた。非クロルヘキシジン洗口介入と比較すると、オイルプリングは臨床的に有意にMGIスコアを改善した（標準化平均差、SMD=-1.14；95％信頼区間[CI]：-1.31、-0.97）。クロルヘキシジンは、オイルプリングと比較してPIスコアの低下により効果的であり、SMDは0.33（95％CI：0.17、0.49）であった。エビデンス全体の質は非常に低かった。

RESULTS: Twenty-five trials involving 1184 participants were included. Twenty-one trials comparing oil pulling (n = 535) to chlorhexidine (n = 286) and non-chlorhexidine intervention (n = 205) were pooled for meta-analysis. More than half of the trials (n = 17) involved participants with no reported oral health issues. The duration of intervention ranged from 7 to 45 days, with half of the trials using sesame oil. When compared to non-chlorhexidine mouthwash interventions, oil pulling clinically and significantly improved MGI scores (Standardized mean difference, SMD = -1.14; 95% confidence interval [CI]: -1.31, -0.97). Chlorhexidine was more effective in reducing the PI scores compared to oil pulling, with an SMD of 0.33 (95% CI: 0.17, 0.49). The overall quality of the body of evidence was very low.

結論:

歯肉の健康状態の改善において、オイルプリングの有益性が高い可能性があった。クロルヘキシジンは、オイルプリングと比較してプラーク量の減少において依然として優れていた。しかし、オイルプリングの介入による臨床的に有益な効果に関するエビデンスの確実性は非常に低かった。

CONCLUSIONS: There was a probable benefit of oil pulling in improving gingival health. Chlorhexidine remained superior in reducing the amount of plaque, compared to oil pulling. However, there was very low certainty in the evidence albeit the clinically beneficial effect of oil pulling intervention.