う蝕予防における窩裂溝シーラントとフッ化物ワニスの経済評価：系統的レビュー．

An economic evaluation of pit and fissure sealants and fluoride varnishes in preventing dental caries: a systematic review.

抄録

う蝕予防における小窩裂溝シーラント（PFS）とフッ化物ワニス（FV）の費用対効果を系統的に評価することを目的とした．コクラン口腔保健グループの試験登録（2022 年 6 月 3 日まで）、Web of Science（1945 年～2022 年 6 月 3 日）、PubMed（1996 年～2022 年 6 月 3 日）、EMBASE Ovid（1980 年～2022 年 6 月 3 日）の 4 つの電子データベースを検索し、う蝕罹患率減少における PFS と FV の費用と有効性を明らかにした。2名の研究者が独立して検索結果をスクリーニングし、組み入れられた研究からデータを抽出し、バイアスのリスク評価を行った。組み入れられた研究の主な特徴を抽出し、分析した。最初の検索で874件の論文が得られた。重複を除去し、全文を検討した結果、19件の研究が組み入れられた。そのうち9報はPFSとコントロールの比較、5報はPFSとFVの比較、5報はFVとコントロールの比較であった。経済評価（EE）の種類については、13試験が費用対効果分析、5試験が費用効用分析、1試験が費用対効果分析と費用効用分析の両方を実施していた。利用可能な研究におけるPFSとFVの費用対効果評価は限られていた。う蝕の有病率、支払者の支払い意欲、追跡期間の長さ、提供環境、PFSの継続率、FVの適用間隔は、う蝕予防のためのこれら2つの方法の経済的評価に影響を及ぼす可能性がある。したがって、今後、この2つの予防介入について、どちらの方法がより費用対効果が高いかについて明確な結論を出すためには、さらに多くの研究が必要である。

The aim was to systematically evaluate the cost-effectiveness of pit and fissure sealants (PFSs) compared with that of fluoride varnishes (FVs) in dental caries prevention. We searched four electronic databases including the Cochrane Oral Health Group's Trials Register (till 03 June 2022), Web of Science (from 1945 to 03 June 2022), PubMed (from 1996 to 03 June 2022), and EMBASE Ovid (from 1980 to 03 June 2022) to identify the cost and effectiveness of PFSs and FVs in decreasing dental caries incidence. Two researchers independently screened search results, extracted data from the included studies, and conducted the risk of bias assessments. The main characteristics of the included studies were extracted and analyzed. The initial search produced 874 articles. After removing duplicates and full-text review, 19 studies were included. In this study: nine studies were on PFSs comparison with control; five on PFSs comparison with FVs; and five on FVs comparison with control. Regarding the type of economic evaluation (EE), 13 studies conducted cost-effectiveness analysis, five conducted cost-utility analyses, and one conducted both cost-effectiveness analysis and cost-utility analyses. The cost-effectiveness evaluation of PFSs and FVs in the available studies was limited. The prevalence of dental caries, payers' willingness to pay, length of follow-ups, delivery settings, retention rate of PFS, and application intervals of FV can affect the economic evaluation of these two methods for dental caries prevention. Therefore, more studies in the future are need to draw clear conclusions about which method is more cost-effective for the two preventive interventions in future.