完全アーチ型インプラント支持人工歯における、プレハブ補助具とステレオフォトグラメトリーによる口腔内スキャンの精度とオープントレー印象の比較：臨床研究

Accuracy of intraoral scan with prefabricated aids and stereophotogrammetry compared with open tray impressions for complete-arch implant-supported prosthesis: A clinical study.

抄録

目的:

この臨床研究の目的は、完全アーチ型インプラント支持固定式歯科補綴物（CIFDP）に対するプレハブ補助具およびステレオフォトグラメトリー（SPG）を用いた口腔内スキャンシステム（IOS）の精度を、オープントレー型インプラント印象（OI）と比較することである。

OBJECTIVES: The aim of this clinical study was to compare the accuracy of intraoral scan system (IOS) with prefabricated aids and stereophotogrammetry (SPG) compared with open tray implant impression (OI) for complete-arch implant-supported fixed dental prostheses (CIFDP).

材料と方法:

CIFDPを必要とする患者を本研究に登録した。各患者に対し、OI、参照基準、プレハブ補助具を用いたIOS、SPGを実施した。すべてのアバットメントアナログのペア間の距離と角度の偏差、アライメントをとったテストモデルと基準モデル間の二乗平均平方根（RMS）誤差、およびチェアサイドでの時間を測定した。アバットメント間距離、顎（上顎または下顎）、インプラント本数、アーチの長さが偏差に及ぼす影響を分析した。また、混合効果モデルを用いて偏差とRMS誤差を分析した。

MATERIALS AND METHODS: Patients needing CIFDP were enrolled in this study. OI, reference standard, IOS with prefabricated aids, and SPG were performed for each patient. Distance and angle deviations between all pairs of abutment analogs, root mean square (RMS) errors between the aligned test and reference model, and chairside time were measured. The effect of inter-abutment distance, jaw (maxilla or mandible), number of implants, and arch length on deviations was analyzed. The mixed effect model was applied to analyze deviations and RMS errors.

結果:

22本のアーチ（上顎9本、下顎13本）と115本のインプラントを有する連続した15人（女性6人、男性9人、47～77歳）が対象となった。SPGおよびIOSとOIを比較した結果、距離 偏差に有意差は認められなかった（p>.05）。IOSはSPGよりも角度偏差とRMS誤差が有意に大きかった（中央値0.40°対0.31°、69μm対45μm、p<.01）。支台歯間距離は、SPGおよびIOSの精度と負の相関を示した（p<.05）。IOS、SPG、OIのチェアサイド時間は、それぞれ10.49±3.50分、14.71±2.86分、20.20±3.01分であった（p<.01）。

RESULTS: Fifteen consecutive individuals (6 females and 9 males, 47-77 years old) with 22 arches (9 upper and 13 lower jaws) and 115 implants were included. There was no significant difference in distance deviation comparing SPG and IOS with OI (p > .05). IOS showed a significantly greater angle deviation and RMS errors than SPG (median 0.40° vs. 0.31°, 69 μm vs. 45 μm, p < .01). The inter-abutment distance was negatively correlated with the accuracy of SPG and IOS (p < .05). The chairside time for IOS, SPG, and OI was 10.49 ± 3.50, 14.71 ± 2.86, and 20.20 ± 3.01 min, respectively (p < .01).

結論:

プレハブ補助具を用いたSPGとIOSの精度は同等であった。IOSは最も効率的なワークフローであった。

CONCLUSIONS: The accuracy of SPG and IOS with prefabricated aids was comparable. IOS was the most efficient workflow.