歯肉縁下垂直整復における4種類の口腔内スキャナーの精度．インビトロ3次元比較分析

Accuracy of Four Intra-Oral Scanners in Subgingival Vertical Preparation: An In Vitro 3-Dimensional Comparative Analysis.

抄録

口腔内印象において最も重要な側面の1つは、特に歯肉縁下調製の場合のフィニッシュラインの検出である。このin vitro研究の目的は、歯肉縁下垂直マージンプレパレーション（VP）のスキャニングにおける4種類の口腔内スキャナー（IOS）の精度を評価することである。基準となる上顎タイポドント（MT）を製作し、#16と#21のフルクラウン用VPを装着した。このMTをラボスキャナー（Aadva lab scanner, GC, Tokyo, Japan）でスキャンし、.stl形式のデジタルMT（dMT）を得た。MTを4つの異なるIOSで10回スキャンし、40個のデジタルキャスト（dIOC）を得た：Trios 3, 3Shape A/S; I700, Medit; Vivascan, Ivoclar; Experimental IOS, GCである。得られたすべてのdIOCは、検査ソフトウェアプログラム（Geomagic Control X; 3D SYSTEMS）にインポートされ、真度を計算するためにdMTに重ね合わされた。したがって、精度を計算するために、同じスキャナグループのすべてのスキャンを、最も良好な真度結果が得られた鋳型に重ね合わせた。結果は、#16と#21の支台歯表面、および歯肉縁の上下1mmのマージナルエリアにおける二乗平均平方根値（RMS）として収集した。ノンパラメトリック分析Kruskal-Wallis検定を行って、異なるiOS群で得られたRMS値を真度および精度で比較した。統計的有意性は0.05とした。16番アバットメントでは、Vivascanが統計的に低い値を示したが、21番アバットメントでは、Vivascan（56.0±12.1）とExperimental IOS, GC（59.2±2.7）が統計的に優れていた。精度に関しては、#16ではExperimental IOS, GCが10.7 ± 2.1、#21ではExperimental, GCおよびTrios 3が18.0 ± 2.7と統計的に有意に優れていた。また、#16と#21の歯肉縁下レベルでは、すべてのIOSが臨床的許容範囲よりも精度が低下していた。

One of the most critical aspects in intraoral impression is the detection of the finish line, particularly in the case of subgingival preparations. The aim of this in vitro study was to evaluate the accuracy among four different Intra Oral Scanners (IOSs) in scanning a subgingival vertical margins preparation (VP). A reference maxillary typodont (MT) was fabricated with a VP for full crown on #16 and #21. The MT was scanned with a laboratory scanner (Aadva lab scanner, GC, Tokyo, Japan) to obtain a digital MT (dMT) in .stl format file. A group of 40 digital casts (dIOC) were obtained by scanning the MT 10 times with four different IOSs: Trios 3, 3Shape A/S; I700, Medit; Vivascan, Ivoclar; and Experimental IOS, GC. All the obtained dIOCs were imported into an inspection software program (Geomagic Control X; 3D SYSTEMS) to be superimposed to the dMT in order to calculate trueness. Therefore, in order to calculate precision, all the scans of the same scanner group were superimposed onto the cast that obtained the best result of trueness. The results were collected as the root mean square value (RMS) on the #16 and #21 abutment surfaces and on a marginal area positioned 1 mm above and below the gingival margin. A nonparametric analysis Kruskal-Wallis test was performed to compare the RMS values obtained in the different iOS groups for trueness and precision. Statistical significance was set at 0.05. For the trueness on the #16 abutment, the Vivascan reported statistically lower values, while on the #21 abutment, Vivascan (56.0 ± 12.1) and Experimental IOS, GC (59.2 ± 2.7) performed statistically better than the others. Regarding precision, Experimental IOS, GC were significantly better than the others on #16 (10.7 ± 2.1) and in the #21 area Experimental, GC, and Trios 3 performed statistically better(16.9 ± 13.8; 18.0 ± 2.7). At the subgingival marginal level for both #16 and #21, all the IOS reported reduced accuracy compared to clinical acceptance.