歯肉陥凹欠損の管理における生体吸収性異種腹膜と結合組織移植片の臨床的有効性の比較：無作為化比較臨床試験

Comparison of the Clinical Efficacy of Bioresorbable Xenogeneic Peritoneal Membrane vs Connective Tissue Graft in the Management of Gingival Recession Defects: A Randomized Controlled Clinical Trial.

抄録

この無作為化比較試験は、歯肉退縮欠損の管理における、冠状前進フラップ（CAF）と併用したブタ腹膜由来の異種コラーゲン膜（XCM）の臨床的有効性を判定し、結合組織移植片（CTG）の結果と比較することを目的とした。上顎犬歯と小臼歯に単発性/多発性カイロRT1/2歯肉退縮欠損30例を呈した全身的に健康な12人を対象に、CAF＋XCMまたはCAF＋CTGのいずれかの治療を無作為に行った。後戻りの高さ（RH）、歯肉のバイオタイプ（GB）、歯肉の厚さ（GT）、角化歯肉の幅（WKG）、付着歯肉の幅（WAG）をベースライン時および3、6、12ヵ月後に記録した。痛みと審美性に関する患者の認識、および修正根面被覆審美スコア（MRES）も記録した。ベースラインから12ヵ月まで、両群とも平均RHは有意に減少した（CAF＋CTG：2.73±0.79mm→0.33±0.61mm、CAF＋XCM：2.73±0.88mm→1.20±0.77mm）。12ヵ月後、CAF＋CTG治療部位の平均歯根被覆率（MRC％）は85.60％±28.74％であったのに対し、CAF＋XCM治療部位のMRC％は55.13％±31.22％であった。CAF + CTG治療を行った部位は、豚の腹膜グループと比較して、完全な歯根被覆を達成した部位の数が多く（n = 11）、MRESスコアが高いなど、有意に良好な結果を示した（P < 0.05）。

This randomized controlled trial aimed to determine the clinical efficacy of xenogeneic collagen membrane (XCM) derived from porcine peritoneum in combination with a coronally advanced flap (CAF) in the management of gingival recession defects and to compare the outcomes to those of connective tissue grafts (CTGs). A total of 12 systemically healthy individuals presenting with 30 isolated/multiple Cairo RT 1/2 gingival recession defects in maxillary canines and premolars were randomly treated either with CAF + XCM or CAF + CTG. Recession height (RH), gingival biotype (GB), gingival thickness (GT), width of keratinized gingiva (WKG), and width of attached gingiva (WAG) were recorded at baseline and at 3, 6, and 12 months. Patient perceptions of pain and esthetics and the modified root coverage esthetic score (MRES) were also documented. From baseline to 12 months, both groups showed a significant reduction in mean RH (CAF + CTG: 2.73 ± 0.79 mm to 0.33 ± 0.61 mm; CAF + XCM: 2.73 ± 0.88 mm to 1.20 ± 0.77 mm). At 12 months, CAF + CTG sites had a mean root coverage percentage (MRC%) of 85.60% ± 28.74%, whereas CAF + XCM sites had an MRC% of 55.13% ± 31.22%. CAF + CTG-treated sites had significantly better outcomes, with a greater number of sites achieving complete root coverage (n = 11) and higher MRES scores than the porcine peritoneal membrane group (P < .05).