歯片再付着法で修復した牛切歯と直接コンポジット修復法で修復した牛切歯の耐破折性を比較した

Comparing fracture resistance on bovine incisors restored by tooth fragment reattachment versus direct composite restoration techniques.

抄録

背景/目的:

前歯部は外傷性歯牙損傷（TDI）になりやすい。合併症のない歯冠破折の修復には、歯片再付着法（TFR）から直接コンポジットレジン修復法（DCR）に至るまで多くの手法が用いられるが、どの手法が最良であるかについてのコンセンサスは得られていない。本研究の目的は、3つの異なる破折モデルを用いて、2つの異なるテクニック（TFRとDCR）で修復した牛切歯の破折抵抗性を調べることである。

BACKGROUND/AIM: Anterior teeth are prone to traumatic dental injuries (TDIs). Although a number of techniques ranging from original tooth fragment reattachment (TFR) to direct composite restoration (DCR) can be used to restore uncomplicated crown fractures, there is no consensus on which method is best. The purpose of this study was to investigate the fracture resistance of bovine incisors restored by two different techniques (TFR and DCR) in three different fracture models.

材料と方法:

60本の抜去牛下切歯を無作為に3群（n=20）に分けた。各群の全歯の角度切片、斜切片、横断切片をディスクを用いて作製した。切断面をスキャンし、エナメル質と象牙質の断面積（CSA）を測定した。各群の半数の歯をDCR（n=10）で修復し、残りの半数をTFR（n=10）で修復した。そして、修復した歯を破折させるのに必要な力を万能試験機を用いて測定し、破折モード（凝集性、接着性、混合性）を分析した。

MATERIALS AND METHODS: Sixty extracted bovine lower incisors were randomly divided into three groups (n = 20). Angle, oblique, or transverse sections of all the teeth in a group were prepared by using a disk. The cut surfaces were scanned, and the cross-sectional areas (CSA) of the enamel and dentin were measured. Half the teeth in each group were restored by DCR (n = 10) and the other half by TFR (n = 10). The forces required to fracture the restored teeth were then measured using a Universal testing machine, and the fracture modes were analyzed (cohesive, adhesive, or mixed).

結果:

TFR修復物とDCR修復物のCSAは、いずれの修復物形状においても統計的に有意な差は認められなかった(p>.067)。DCRアングル修復物および横方向修復物を破折するのに必要な破折力は、TFRで修復した対応する形状の修復物よりも有意に大きかった(p<.033)。しかし、DCRまたはTFRによる斜め断面修復物の破折に必要な力の差は、同様の傾向（それぞれ143.4±51Nおよび120.9±25N）にもかかわらず、統計的に有意ではなかった（p=.239）。

RESULTS: No statistically significant differences between the TFR and DCR restorations were detected for total and enamel CSAs in any of the restoration shapes (p > .067). The fracture forces required to break DCR angle and transverse restorations were significantly greater than for the corresponding shapes restored with TFR (p < .033). However, the difference in the forces needed to fracture oblique section restorations by DCR or TFR was not statistically significant (p = .239), despite a similar trend (143.4 ± 51 N and 120.9 ± 25 N, respectively).

結論:

本研究により、TFR法よりもDCR法で修復した歯の破折には、特に横断面においてより大きな力が必要であることが明らかになった。このことは、破折した歯の修復は、破折片を再接着するよりも優れた結果をもたらすことを示している。

CONCLUSION: This study revealed that a greater force is required to fracture teeth restored by the DCR than by the TFR technique, especially for a transverse section. This demonstrates that restoring a fractured tooth provides a superior outcome compared to reattaching the fractured fragment.