臼歯部におけるメタルセラミック単体修復物とモノリス型ジルコニア修復物の破折強度の比較：システマティック・レビューおよびメタ分析

Comparison of the fracture strengths of single-unit metal-ceramic and monolithic zirconium restorations in the molar region: a systematic review and meta-analysis.

抄録

モノリス型ジルコニア修復物（MZ）の成功にもかかわらず、メタルセラミック修復物（MC）は依然として臼歯部における固定式補綴物のゴールドスタンダードとみなされている。このシステマティック・レビューとメタアナリシスは、臼歯部における単体MCとMZの破折強度を比較することを目的とした。このレビューは、Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis（PRISMA, 2020）声明に基づき行われた。すべての論文は2022年11月18日までPubMedおよびWeb of Scienceデータベースから検索した。MCとMZの破壊強度を評価したすべてのin vitro研究も対象とした。統計解析はComprehensive Meta-Analysisプログラムを用い、有意水準は0.05とした。753件の研究のうち、5件が選択された。MZとMCの破折強さは、歯牙支持（95% CI -1.589: 2.118, p=0.779, z=0.280）、インプラント支持（95% CI -2.215: 2.191, p=0.992 z=-0.010）ともに、統計的に有意な差は認められなかった。しかし、歯牙支持修復物におけるアバットメント材料の違い（p<0.001）およびエージング処理の違い（p<0.001）は、統計学的に有意な差を示した。さらに、インプラント支持修復物では、セメントの違い（p=0.001）と荷重速度の違い（p=0.001）を考慮したサブグループ解析でも有意差が認められた。MZとMCの破折強度は、インプラント支持または歯牙支持の単体臼歯部修復において、統計学的に有意な差は認められなかった。MZは、MCに代わる臼歯部単顆路修復物として適している可能性がある。この結果は、in vitroでの研究であるため、慎重に解釈する必要がある。

Despite the success of monolithic zirconia restorations (MZ), metal-ceramic restorations (MC) are still considered the gold standard for fixed prosthetics in the posterior region. This systematic review and meta-analysis aimed to compare the fracture strengths of single-unit MC and MZ in the molar region. This review was based on the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA, 2020) statement. All articles were searched from the PubMed and Web of Science databases until November 18, 2022. All in vitro studies evaluating the fracture strengths of MC and MZ were also included. Statistical analysis was performed with the Comprehensive Meta-Analysis program, with a significance level of 0.05. Out of 753 studies, five were selected. The fracture strengths of MZ and MC did not show any statistically significant difference for both tooth (95% CI - 1.589: 2.118, p = 0.779, z = 0.280) and implant (95% CI - 2.215: 2.191, p = 0.992 z = - 0.010) supported restorations. However, different abutment materials (p < 0.001) and aging treatments (p < 0.001) in tooth-supported restorations displayed a significant statistical difference. Additionally, a significant difference was also observed in subgroup analysis considering different cements (p = 0.001) and load speeds (p = 0.001) in implant-supported restorations. Fracture strengths of MZ and MC did not show a significant statistical difference in implant or tooth-supported single-unit posterior restorations. MZ may be a suitable alternative to MC in single-unit posterior restorations. The results should be interpreted with caution, as the included studies were in vitro.