さまざまな撮影技法を用いて製作された完全アーチ型インプラント支持フレームワークの適合性に関する比較分析

A comparative analysis of the passivity of fit of complete arch implant-supported frameworks fabricated using different acquisition techniques.

抄録

問題提起:

口腔内スキャナー（IOS）による無歯顎の記録精度は近年向上している。しかし、精度の向上は必ずしもスキャンの臨床的妥当性を意味するものではなく、受動的に適合する補綴物の製作に関する情報は限られている。

STATEMENT OF PROBLEM: The accuracy of intraoral scanners (IOSs) in recording edentulous jaws has improved recently. However, improvement in accuracy does not necessarily imply the clinical validity of the scans, and limited information is available regarding the manufacture of passively fitting prostheses.

目的:

このin vitro研究の目的は、異なる撮影技術を用いて製作された完全アーチ型スクリューリテインフレームワークの受動性を分析することである。

PURPOSE: The purpose of this in vitro study was to analyze the passivity of complete arch screw-retained frameworks fabricated using different acquisition techniques.

材料と方法:

オールオン4スクリューリテインフレームワークを装着する3次元上顎無歯顎模型を試作した。18本のポリメチルメタクリレート(PMMA)フレームワークを5軸ミリングマシンで作製し、IOS(CEREC Primescan; Dentsply Sirona)を用いてスキャンしたもの、同じIOSを用いて補助装置を用いてスキャンしたもの、従来の印象を用いて石膏模型を口腔外スキャナー(EOS)でスキャンしたもの、の3群に分類した(n=6)。フレームワークの適合性は1-screw testで試験し、フレームワークの末端ネジをマルチユニットアバットメント(MUA)に締め付け、他の3つのフレームワークとアバットメントの界面における垂直マージナルギャップ(μm)をデジタルマイクロスコープを用いて40倍の倍率で測定した。1-スクリューテストに改良を加え、すべてのスクリューを締め付けた後、前歯部アバットメントの1本を除くすべてのスクリューを緩めて分析した。データは、理論的分位点-分位点（Q-Q）プロットおよびShapiro-Wilk検定を用いて正規性を検討した。Friedman検定では、さまざまな撮影技法間のデータを比較した。締め付け方法と場所（頬側と口蓋側）をブロック変数として使用した。Friedman検定が有意であった場合は、post hoc Dunn検定が用いられた。Kruksal-Wallis検定は、締め付け方法の2群と位置の2群のデータを比較した。整列順位変換（ART）ANOVA検定が、3変数間の交互作用効果に用いられた。ランク付けされたデータには、多元配置分散分析が適用された。(すべての検定でα=.05）。

MATERIAL AND METHODS: A 3-dimensional maxillary edentulous model to receive all-on-4 screw-retained frameworks was prototyped. Eighteen polymethylmethacrylate (PMMA) frameworks were fabricated with a 5-axis milling machine and divided into 3 groups according to the acquisition technique (n=6): scanned by using an IOS (CEREC Primescan; Dentsply Sirona), scanned with the aid of an auxiliary device by using the same IOS, and by using a conventional impression and then scanning the stone cast with an extraoral scanner (EOS). The passivity of fit of the frameworks was tested with the 1-screw test, the terminal screw of the framework assembly was tightened on the multiunit abutment (MUA), and the vertical marginal gap (µm) was measured at the other 3 framework-to-abutment interfaces by using a digital microscope at ×40 magnification. A modification to the 1-screw test was analyzed by tightening all screws and then unscrewing all except 1 of the anterior abutments. Data were explored for normality by using the theoretical quantile-quantile (Q-Q) plots and the Shapiro-Wilk test of normality. The Friedman test compared data between the different acquisition techniques; the tightening methods and locations (buccal and palatal) were used as the block variable. The post hoc Dunn test was used when the Friedman test was significant. The Kruksal-Wallis test compared the data from the 2 groups of the tightening methods and the 2 location groups. The aligned rank transformation (ART) ANOVA test was used for the interaction effects among the 3 variables. A multiway ANOVA was applied to the ranked data. (α=.05 for all tests).

結果:

すべてのグループに有意差が認められた（P<.001）。適合性に関しては、補助装置を用いて口腔内スキャンから作製したフレームワークの平均垂直マージナルギャップは50µm、IOSを用いて作製したフレームワークの平均垂直マージナルギャップは62µm、EOSを用いて作製したフレームワークの平均垂直マージナルギャップは140µmであった。締め付け方法(P=.355)や測定部位(P=.175)については、全群で有意差は認められなかった。

RESULTS: Significant differences were found among all groups (P<.001). Regarding the passivity of fit, the mean vertical marginal gap was 50 µm for frameworks fabricated from an intraoral scan with the aid of an auxiliary device, 62 µm for frameworks fabricated by using an IOS, and 140 µm for frameworks fabricated by using an EOS. No significant difference was found among all groups regarding the tightening method (P=.355) or location measured (P=.175).

結論:

補助装置を使用したデジタルスキャニングが最も適合が良かったが、補助装置の有無にかかわらず、デジタルアプローチは従来の印象よりもマージナルギャップが小さく、より正確な適合をもたらした。

CONCLUSIONS: Digital scanning with the aid of an auxiliary device resulted in the best fit; however, digital approaches with or without the auxiliary device resulted in a more accurate fit with a smaller marginal gap than with the conventional impression.