中心静脈カテーテルと末梢挿入中心静脈カテーテルの比較：多剤耐性病原体によるコロニー形成に至る留置時間の比較

Central Venous Catheters versus Peripherally Inserted Central Catheters: A Comparison of Indwelling Time Resulting in Colonization by Multidrug-Resistant Pathogens.

抄録

背景:

中心静脈カテーテル（CVC）に代わる末梢挿入型中心静脈カテーテル（PICC）の使用は、この20年間で着実に増加している。しかし、従来の中心静脈ラインと比較した場合の明確な利点や欠点を裏付ける研究エビデンスについては、現在も議論が続いている。本研究では、重症患者において多剤耐性微生物（MDRO）による微生物コロニー形成につながるCVC留置とPICC留置の留置時間を比較するために実施された。

BACKGROUND: The use of peripherally inserted central catheters (PICCs) as an alternative to central venous catheters (CVCs) has steadily risen over the last two decades. However, there is an ongoing debate regarding research evidence that supports any clear advantages or disadvantages of them compared to traditional central venous lines. The present study was conducted to compare the indwelling time of CVC and PICC placements leading to microbial colonization by multidrug-resistant microorganisms (MDROs) in critically ill patients.

方法:

24ヵ月間（2019年5月～2021年5月）に入院したCVCおよびPICCがコロニー形成された重症患者の医療記録をレビューする単一施設レトロスペクティブ記述研究を実施した。カテーテル留置の留置期間とコロニー形成率との関連を評価するため、事象を3群に分類し、それぞれカテーテル留置期間の1週間の時間間隔を表した：第1群：≦7日、第2群：8～14日、第3群：＞14日。

METHODS: A single-center retrospective descriptive study was performed that reviewed the medical records of critically ill patients with colonized CVCs and PICCs who were hospitalized during a 24-month period (May 2019-May 2021). To evaluate the association between indwelling time of catheter placement and colonization rates, events were categorized into three groups, each representing a one-week time interval of catheter indwelling time: group 1: ≤7 days, group 2: 8-14 days, and group 3: >14 days.

結果:

合計207例の大腸菌感染PICCまたはCVCを有する入院患者が本研究に組み入れられた。そのうち144例（69.5％）がCVC留置で、63例（30.5％）がPICC留置であった。全体のコロニー形成率（1.000カテーテル/日あたり）は、CVCコホートで14.73、PICCコホートで5.67であった（= 0.003）。PICC群では病原体の12/63（19％）がMDRO、51/63（81％）が非MDROであったが、CVC群では86/144（59.7％）がMDRO、58/144（40.3％）が非MDROであった（< 0.001）。CVCコホートにおけるコロニー形成率は、第1群6.98、第2群21.57、第3群21.6であった（＝0.019）。MDROの保菌率は1群3.27、2群14.47、3群12.96であった（＝0.025）。PICC群では、第1群1.49株、第2群3.19株、第3群8.99株であった（＝0.047）。MDRO病原体に関しては3群間に有意差はなく、コロニー形成率は1群0、2群0.8、3群1.69であった（＝0.78）。CVC群では、最も多く分離された微生物はMDR（44；30.6％）であり、次いでMDR（27；18.7％）であった。PICCコホートでは、分離された微生物の優勢は（＝15；23.8％）であり、次いでコアグラーゼ陰性ブドウ球菌とMDRが同数（＝6；9.5％）であった。

RESULTS: A total of 207 hospitalized patients with colonized PICCs or CVCs were included in the study. Of these, 144 (69.5%) had a CVC placement and 63 (30.5%) had a PICC placement. The overall colonization rate (per 1.000 catheter/days) was 14.73 in the CVC and 5.67 in the PICC cohort ( = 0.003). In the group of PICCs, 12/63 (19%) of the pathogens were MDROs and 51/63 (81%) were non-MDROs, while in the group of CVCs, 86/144 (59.7%) were MDROs and 58/144 (40.3%) were non-MDROs ( < 0.001). The colonization rate in the CVC cohort, was 6.98 for group 1, 21.57 for group 2, and 21.6 for group 3 ( = 0.019). The colonization rate of MDROs was 3.27 for group 1, 14.47 for group 2, and 12.96 for group 3 ( = 0.025). Regarding the PICC cohort, the colonization rate was 1.49 for group 1, 3.19 for group 2, and 8.99 for group 3 ( = 0.047). No significant difference existed between the three groups in terms of MDRO pathogens, with the colonization rate being 0 for group 1, 0.8 for group 2, and 1.69 for group 3 ( = 0.78). Within the CVC cohort, the most common isolated microorganism was MDR ( = 44; 30.6%), followed by MDR ( = 27; 18.7%). In the PICC cohort, the predominant isolated microorganism was ( = 15; 23.8%), followed by , coagulase-negative staphylococci, and MDR in equal numbers ( = 6; 9.5%).

結論:

われわれの所見から、PICC留置の留置時間はCVCと比較して長いが、そのコロニー形成率はかなり低いことが示された。さらに、微生物、特にMDROによる高いコロニー形成率は、CVCと比較してPICCではカテーテル留置中に遅れて生じたことから、血管感染という点では、PICCは長期静脈アクセスにおいて従来のCVCに代わるより安全な選択肢である可能性が示唆された。

CONCLUSIONS: Our findings show that while the indwelling time of PICC placement was longer compared to CVCs, its colonization rate was considerably lower. Furthermore, high colonization rates by microorganisms, especially MDROs, arose later during catheterization in PICCs compared to CVCs, suggesting that in terms of vascular infections, PICCs may be a safer alternative to conventional CVCs for long-term intravenous access.