歯周支持療法のための新規プロトコールの臨床評価：無作為化比較臨床試験

Clinical evaluation of a novel protocol for supportive periodontal care: A randomized controlled clinical trial.

抄録

背景:

本研究の目的は、歯周支持療法（SPC）において、歯肉縁下デブライドメントとガイドバイオフィルムマネジメント（GBM）または従来のスケーリング・ルートプレーニング（SRP）を併用した場合の臨床効果と患者の認識を比較することである。

BACKGROUND: The aim of this study was to compare the clinical efficacy and the patient perception of subgingival debridement with either guided biofilm management (GBM) or conventional scaling and root planing (SRP) during supportive periodontal care (SPC).

方法:

41名のSPC患者を無作為に割り付け、6ヵ月ごとにGBMまたはSRPによる治療を行った。主要アウトカムは1年後のプロービング時出血（BoP）の割合とした。さらに、ポケットプロービングデプス（PPD）、リセッション、ファーケーションの浸潤も測定した。フルマウスおよび特定部位の分析は、SPCのベースライン時、6ヵ月時、12ヵ月時に行った。患者の快適性は、12ヵ月目に視覚的アナログスケール（VAS）を用いて評価した。

METHODS: Forty-one patients in SPC were randomly assigned to either treatment with GBM or SRP every 6 months. The primary outcome was the percentage of bleeding on probing (BoP) at 1 year. Moreover, pocket probing depths (PPD), recession, and furcation involvements were also measured. Full-mouth and specific site analyzes were performed at baseline, 6 and 12 months of SPC. Patient comfort was evaluated using a visual analogue scale (VAS) at 12 months.

結果:

1年後の平均BoPパーセンテージは、GBM群で12.2％から9.0％（p=0.191）、SRP群で14.7％から7.9％（p=0.004）にそれぞれ減少した。12ヵ月後、SRP群に比べGBM群では、ファーケーションを伴う多根病変が有意に少なかったが、スルー・アンド・スルー病変は認められなかった（p=0.015）。その他のパラメータは、両群ともわずかな改善を示したが、1年後には両群間に統計学的有意差は認められなかった。患者報告によるアウトカム評価（疼痛評価）はSRP群に有利（p=0.347）であったが、総合的な満足度は両群で同程度であった。治療時間は両群間に統計学的有意差はなかった（p=0.188）。

RESULTS: At 1 year, mean BoP percentage decreased from 12.2% to 9.0% (p = 0.191) and from 14.7% to 7.9% (p = 0.004) for the GBM and SRP groups, respectively. Furcation involved multirooted teeth but no through-and-through lesions were significantly fewer in the GBM than in the SRP group after 12 months (p = 0.015). The remaining parameters showed slight improvement in both groups without any statistically significant differences between the two groups after 1 year. Pain evaluation as patient reported outcome measures (pain evaluation) was in favor (p = 0.347) of the SRP group, while overall satisfaction was similar for both groups. Treatment time was not statistically significantly different between the two groups (p = 0.188).

結論:

良好に維持されたSPC患者において、SRPプロトコールはBoPの点で有意な臨床的改善をもたらした。しかし、その他の臨床的改善については、GBMとSRPの両方で同様の有効性が観察された。

CONCLUSION: In well-maintained SPC patients, SRP protocols resulted in significant clinical improvements in terms of BoP; however, for the other clinical improvements, similar efficacy for both GBM and SRP was observed.