多肢選択を越えて：遺伝カウンセリングの能力を評価するための厳密かつ包括的な方法としての臨床シミュレーション

Beyond multiple choice: Clinical simulation as a rigorous and inclusive method for assessing genetic counseling competencies.

抄録

臨床シミュレーションの教育的利用は、学生が臨床技能を練習する際に、現実的でありながら安全で構造化された環境の中で没頭できる方法である。臨床シミュレーションは医療の訓練や評価に広く用いられており、設計、実施、デブリーフィング、評価のベストプラクティスがある。遺伝カウンセリングの大学院課程では、ロールプレイから専門的な模擬/標準化患者（SP）役者との共同作業まで、様々な方法でシミュレーションを用いるところが増えている。現時点では、プログラム間の一貫性、アプローチに関する研究、シミュレーションをトレーニングに取り入れる基準はほとんどない。シミュレーションは、遺伝カウンセラー（GC）の教育と評価において、研究されていないが有望なアプローチである。GCは卒業後、米国遺伝カウンセリング学会（American Board of Genetic Counseling：ABGC）の多肢選択式試験（Multiple-Choice Examination：MCE）を通して、新入レベルのプロバイダーとしての能力を、卒業時トレーニングの参加型臨床実習とともに証明する。遺伝カウンセリングや他の専門職のデータは、MCEの限界と偏りを強調しており、MCEは能力を正確に把握できないだけでなく、この分野への参入から不利になることを示唆している。さらに、MCEは、より定量的な科学的知識に比べ、微妙なカウンセリングやコミュニケーションのスキルを評価するツールとしては限界がある。私たちは、シミュレーションのような革新的でエビデンスに基づいたアプローチには、学習効果を高めるだけでなく、GCがトレーニング中や理事会試験に関連した能力をよりよく証明できる可能性があることを提案する。シミュレーションをGCのトレーニングや評価に日常的に取り入れることの可能性をさらに追求するためには、協力的なアプローチ、研究、資金提供が必要である。

Educational use of clinical simulation is a way for students to immerse themselves within a realistic yet safe and structured environment as they practice clinical skills. It is widely used in healthcare training and evaluation, and there are best practices for design, implementation, debriefing, and assessment. An increasing number of genetic counseling graduate programs use simulation in various ways, ranging from role-plays to working with professional simulated/standardized patient (SP) actors. At this time, there is very little consistency across programs, research on the approaches, and standards by which simulation is incorporated into training. Simulation is an understudied but promising approach for genetic counselor (GC) education and assessment. After graduation, GCs demonstrate their competence as entry-level providers through American Board of Genetic Counseling (ABGC) multiple-choice examination (MCE), along with their participatory clinical encounters from graduate training. Data from genetic counseling and other professions highlight the limitations and biases of MCEs, suggesting they not only fail to accurately capture competency, but also that they disadvantage underrepresented individuals from entering the field. In addition, MCEs are limited as a tool for assessing nuanced counseling and communication skills, as compared to more quantitative scientific knowledge. We propose that innovative, evidence-based approaches such as simulation have the potential to not only enhance learning, but also to allow GCs to better demonstrate competency during training and in relation to the board examination. Collaborative approaches, research, and funding are needed to further explore the viability of routinely incorporating simulation into GC training and assessment.