口呼吸と非定型嚥下への影響：システマティックレビューとメタアナリシス

Mouth Breathing and Its Impact on Atypical Swallowing: A Systematic Review and Meta-Analysis.

抄録

このシステマティックレビューの目的は、口呼吸が舌突きの有病率に及ぼす影響を評価することである。レビューはPRISMA 2020のチェックリストガイドラインに従って実施され、プロトコルはPROSPEROに登録された（CRD42022339527）。組み入れ基準は以下の通りであった：口呼吸患者における舌突きの出現を評価する臨床試験および横断的・縦断的記述研究；年齢、人種、性別を問わない健常者；最小サンプル数が5例の研究。除外基準は以下の通り：症候性患者を対象とした研究、症例報告の論文、編集者および/または出版社への手紙。検索は、The National Library of Medicine（MEDLINE via PUBMED）、Cochrane Central Register of Controlled Trials、Web of Science、Scopusなどの電子データベースで、2023年11月までに発表された研究を含め、言語フィルターなしで行った。対象とした症例対照研究の方法論的質はNewcastle-Ottawa Scale（NOS）を用いて評価し、記述的横断研究および横断有病率研究についてはJoanna Briggs Institute（JBI）ツールを用いた。Review Manager 5.4を用いて、口呼吸（あり/なし）および非定型嚥下（あり/なし）による患者の分類に関するデータを提供した研究についてメタ解析を行った。424件の記録から12件の論文が選択され、4件がメタ解析の対象となった。その結果、口呼吸と舌突きの診断法についてはコンセンサスが得られていないことが示された。非典型的嚥下のプールリスク比は、口呼吸のある患者で有意に高かった（RR：3.70；95％CI：2.06～6.66）。これらの研究には、口呼吸や非定型嚥下の診断ツールや評価基準に関して個々の研究間で異質性があるなど、いくつかの限界がある。この結果を考慮すると、この系統的レビューでは、口呼吸のある患者は非定型嚥下のリスク比が高いことを示している。

The aim of this systematic review is the assessment of the effect of mouth breathing on the prevalence of tongue thrust. The review was performed according to the PRISMA 2020 checklist guidelines, and the protocol was registered with PROSPERO (CRD42022339527). The inclusion criteria were the following: studies of clinical trials and cross-sectional and longitudinal descriptive studies that evaluate the appearance of tongue thrust in patients with mouth breathing; healthy subjects of any age, race or sex; and studies with a minimum sample group of five cases. The exclusion criteria were the following: studies with syndromic patients, articles from case reports, and letters to the editor and/or publisher. Searches were performed in electronic databases such as The National Library of Medicine (MEDLINE via PUBMED), the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Web of Science and Scopus, including studies published until November 2023, without a language filter. The methodological quality of the included case-control studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), and the Joanna Briggs Institute (JBI) tool was used for descriptive cross-sectional studies and cross-sectional prevalence studies. A meta-analysis was conducted on studies that provided data on patients' classification according to mouth breathing (yes/no) as well as atypical swallowing (yes/no) using Review Manager 5.4. From 424 records, 12 articles were selected, and 4 were eligible for meta-analysis. It was shown that there is no consensus on the diagnostic methods used for mouth breathing and tongue thrust. The pooled risk ratio of atypical swallowing was significantly higher in the patients with mouth breathing (RR: 3.70; 95% CI: 2.06 to 6.66). These studies have several limitations, such as the heterogeneity among the individual studies in relation to the diagnostic tools and criteria for the assessment of mouth breathing and atypical swallowing. Considering the results, this systematic review shows that patients with mouth breathing presented higher risk ratios for atypical swallowing.