異なるスキャフォールドの使用は、再生歯内療法の治療効果に影響を与えるか？系統的評価とメタアナリシス

Does the use of different scaffolds have an impact on the therapeutic efficacy of regenerative endodontic procedures? A systematic evaluation and meta-analysis.

抄録

背景:

再生歯内療法において、足場は罹患歯の予後に影響を与える可能性がある。現在、歯髄再生のための様々なスキャフォールドの術後評価については議論がある。本研究の目的は、再生歯髄処置において、単独または血餅（BC）と組み合わせて使用される他のスキャフォールドが、BCよりも有効であるかどうかを調べることである。

BACKGROUND: In the regenerative endodontic procedures, scaffolds could influence the prognosis of affected teeth. Currently, there is controversy regarding the postoperative evaluation of various scaffolds for pulp regeneration. The objective of this study was to access whether other scaffolds, used alone or in combination with blood clot (BC), are more effective than BC in regenerative endodontic procedures.

方法:

PubMed, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Embase, Google Scholarの各データベースを系統的に検索した。再生歯内療法におけるBCおよびその他の足場材料の使用を検討した無作為化対照試験を対象とした。メタ解析にはランダム効果モデルを用いた。エビデンスの質の判定にはGRADE法を用いた。

METHODS: We systematically search the PubMed, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Embase, and Google Scholar databases. Randomized controlled trials examining the use of BC and other scaffold materials in the regenerative endodontic procedures were included. A random effects model was used for the meta-analysis. The GRADE method was used to determine the quality of the evidence.

結果:

若年永久歯の歯髄壊死に関する 168 件の RCT を、電子的および手動的検索によりスクリーニングした。合計28件のRCTが再生歯内療法に関連していた。最終的に、12件の論文が組み入れ基準を満たし、関連するメタ解析に含まれた。バイアスリスクが低いと評価された研究は2件のみであった。質の高いエビデンスは、2群間で成功率に統計的に有意な差がないことを示し（RR＝0.99、95％CI＝0.96～1.03；434人、12研究）、質の低いエビデンスは、2群間で根の長さまたは根管壁の厚さの増加に統計的に有意な差がないことを示した。中程度の質のエビデンスでは、歯髄活力検査において両群間で統計的に有意な差は認められなかった。

RESULTS: We screened 168 RCTs related to young permanent tooth pulp necrosis through electronic and manual retrieval. A total of 28 RCTs were related to regenerative endodontic procedures. Ultimately, 12 articles met the inclusion criteria and were included in the relevant meta-analysis. Only 2 studies were assessed to have a low risk of bias. High quality evidence indicated that there was no statistically significant difference in the success rate between the two groups (RR=0.99, 95% CI=0.96 to 1.03; 434 participants, 12 studies); low-quality evidence indicated that there was no statistically significant difference in the increase in root length or root canal wall thickness between the two groups. Medium quality evidence indicated that there was no statistically significant difference in pulp vitality testing between the two groups.

結論:

臨床再生歯内療法において、最も一般的に使用されるスキャフォールドはBC、PRP、PRFである。すべての異なるスキャフォールドの臨床的成功率はかなり高く、その差は有意ではなかった。歯髄壊死を伴う若い永久歯の再生歯内療法では、臨床医は設備や患者の条件を考慮して妥当なスキャフォールドを選択することができる。

CONCLUSIONS: For clinical regenerative endodontic procedures, the most commonly used scaffolds include BC, PRP, and PRF. All the different scaffolds had fairly high clinical success rates, and the difference was not significant. For regenerative endodontic procedures involving young permanent teeth with pulp necrosis, clinical practitioners could choose a reasonable scaffold considering the conditions of the equipment and patients.