歯科用模型における歯冠形成用金型の真正性．デジタルおよびアナログワークフローのインビトロ評価

Trueness of Crown Preparation Dies in Dental Models: An In Vitro Assessment of Digital and Analog Workflows.

抄録

目的:

口腔内スキャニング(IOS)データに基づき、付加製造(AM)を用いて歯冠前装用ダイスのトゥルーネスを評価し、石材模型と比較すること。

PURPOSE: To assess crown die trueness using additive manufacturing (AM) based on intraoral scanning (IOS) data and compare it with stone models.

材料と方法:

4種類の仕上げライン（歯肉等肩部（SAE）、歯肉縁下肩部（SAS）、歯肉等面取り部（CAE）、歯肉縁下面取り部（CAS））を持つクラウンダイを基準モデルに組み込み、座標測定機（CMM；n = 1スキャン）でスキャンした。Trios4(3Shape)スキャンにより、2つ目の参照データセット(IOS; n = 10スキャン)を作成した。スキャンを使用して、2つの異なる3Dプリンター（MAX UV385[Asiga]とNextDent 5100[3DSystems]、n = 10/システム）で歯冠用ダイを作製した。石型は従来の印象から作製した（n = 10）。標本はラボ用スキャナー（E4、3Shape）でデジタル化した。真正度はGeomagic Control X（3DSystems）で評価した。データ分析は、Shapiro-Wilk、Levene、ANOVA、t検定（α < .05）を用いて行った。

MATERIALS AND METHODS: Crown dies with four finish line types- equigingival shoulder (SAE), subgingival shoulder (SAS), equigingival chamfer (CAE), and subgingival chamfer (CAS)-were incorporated into a reference model and scanned with a coordinate measurement machine (CMM; n = 1 scan). Trios4 (3Shape) scans generated a second reference dataset (IOS; n = 10 scans). Using scans, crown dies were produced with two different 3D printers (MAX UV385 [Asiga] and NextDent 5100 [3DSystems]; n = 10 per system). Stone dies were created from conventional impressions (n = 10). Specimens were digitized with a laboratory scanner (E4, 3Shape). Trueness was evaluated with Geomagic Control X (3DSystems). Data analysis was done using Shapiro-Wilk, Levene, ANOVA, and t tests (α < .05).

結果:

すべてのクラウンダイは臨床的に許容されるトゥルーネスの範囲内（150μm）であった。IOSは、結石モデルと比較して有意に低い（P < .05; Δ ≤ 21.7μm）か、同程度の真円度を示した。アシガダイは、IOSと同程度、ネクストデントはIOSより有意に低いマージナル トゥルーネスを示した（P < .05; Δ ≤ 57.3 μm）。ほとんどのAMマージン部のトゥルーネスは、石 牙模型よりも有意に低かった（P < .001; Δ ≤ 57.2 μm）。アシガはネクストデントを上回った（P < .001）。光学スキャンでは、ショルダートゥルーネスが面取りを上回った（P = 0.01）。フィニッシュラインのデザインおよび歯肉の位置は、AMおよび石 牙模型に大きな影響を与えなかった（P > .05）。

RESULTS: All crown dies fell within the clinically acceptable trueness range (150 μm). IOS exhibited significantly lower (P < .05; Δ ≤ 21.7 μm) or similar trueness compared to stone models. Asiga dies demonstrated similar and NextDent significantly lower marginal trueness than IOS (P < .05; Δ ≤ 57.3 μm). Most AM margin areas had significantly lower trueness than stone (P < .001; Δ ≤ 57.2 μm). Asiga outperformed NextDent (P < .001). Shoulder trueness surpassed chamfer in optical scans (P = .01). Finish line design and gingiva location did not have a significant impact on AM and stone models (P > .05).

結論:

IOSとAMを組み合わせることで、単臼歯において臨床的に許容できるクラウンダイのトゥルネスを達成することができる。AM 装置の選択は重要であり、Asiga は NextDent よりも優れていた。フィニッシュラインのデザインは、オプティカルスキャンに影響を与えます。フィニッシュラインのデザインと辺縁歯肉の位置は、AMの真度にはほとんど影響しません。

CONCLUSIONS: Combining IOS and AM achieves clinically acceptable crown die trueness for single molar teeth. The choice of AM device is critical, with Asiga outperforming NextDent. Finish-line design has an impact on optical scans. Finish-line design and marginal gingiva location have little effect on AM trueness.