歯内療法で治療した歯のリハビリテーションの臨床的および臨床検査的成績：システマティックレビュー

Clinical and laboratorial performance of rehabilitation of endodontically treated teeth: A systematic review.

抄録

目的:

このシステマティックレビューの目的は、歯内療法で治療した歯のリハビリの臨床的成績（生存率、失敗リスク、破折）および臨床検査成績（破折モード、破折）を分析することである。

OBJECTIVE: This systematic review aimed to analyze the clinical (survival rate, failure risk, or fracture) and laboratory performance (fracture mode or failure) of rehabilitations of endodontically treated teeth, with and without posts.

材料と方法:

PRISMA ガイドラインに従い、2023 年 3 月までに Pubmed、Scopus、Web of Science、Embase、Cochrane Library、OpenGrey の各データベースで系統的検索を行った。歯内治療した歯の臨床的・検査的性能を、歯内支柱の有無で比較したin vitroおよび臨床研究を対象とした。研究の選択、データ抽出、バイアスリスク分析を行った。

MATERIALS AND METHODS: A systematic search was conducted in the Pubmed, Scopus, Web of Science, Embase, Cochrane Library, and OpenGrey databases up to March 2023, according to PRISMA guidelines. In vitro and clinical studies that compared the clinical and laboratory performance of endodontically treated teeth with and without intraradicular posts were included. Studies selection, data extraction, and risk of bias analysis were performed.

結果:

試験管内研究31件と臨床研究7件が含まれた。in vitro研究では、グラスファイバー製ポスト（n=24）が最も多く言及された。臨床研究の追跡期間は1～17年であり、ファイバー強化複合ポス ト（n=3）が最も評価されていた。

RESULTS: Thirty-one in vitro and 7 clinical studies were included. For in vitro studies, fiberglass post (n = 24) was the most mentioned. The follow-up time of the clinical studies ranged from 1 to 17 years, with the fiber-reinforced composite post (n = 3) being the most evaluated, and only failure risk proved to be more favorable for using intraradicular posts.

結論:

歯内療法で治療した歯のリハビリテーションにおいて、歯内療法用リテーナーを使用した場合と使用しなかった場合では、in vitro試験で評価した破折抵抗性および破折様式に差は認められなかった。臨床試験では、生存率に差は認められなかったが、破損リスクは支柱を使用した方が有利であることが証明された。

CONCLUSION: Rehabilitations of endodontically treated teeth with and without intraradicular retainers showed no difference in fracture resistance and failure mode, evaluated by in vitro studies. Clinical studies showed no difference in survival rate, but failure risk proved to be more favorable for the use of posts.

臨床的意義:

この分析では、結果間に大きなばらつきがあることが明 らかになったが、ほとんどの実験室および臨床研究では、ポストを使 用しても差はないことが明らかになった。さらに、それぞれの状況において、歯冠残存物および歯の一般的な特性を評価する必要性を強調することが重要である。

CLINICAL SIGNIFICANCE: This analysis revealed significant variability between results, however, most laboratory and clinical studies revealed no difference with using the post. Furthermore, it is important to emphasize the need to evaluate the coronary remnant and the general characteristics of the tooth in each situation.