乳歯および永久歯の非侵襲的・微小侵襲的う蝕管理に関するシステマティックレビューにおけるバイアスのリスクと方法論的批判的評価

Risk of bias and methodological critical appraisal in systematic reviews of non- and micro-invasive caries management for primary and permanent teeth.

抄録

はじめに:

小児歯科学は、質の高い偏りのないシステマティックレビュー（SR）に支えられたエビデンスに基づ く臨床判断に依存すべきである。したがって、本研究の目的は、乳歯および永久歯のう蝕病変に対する非侵襲的および微小侵襲的治療 に焦点を当てたSRの方法論的質とバイアスのリスクを系統的に評価することである。

INTRODUCTION: Paediatric dentistry should rely on evidence-based clinical decisions supported by high-quality, unbiased systematic reviews (SRs). Therefore, the purpose of this study was to systematically evaluate the methodological quality and risk of bias of SRs focused on non- and micro-invasive treatment for caries lesions in primary and permanent teeth.

方法:

2023年3月までにMEDLINE/PubMed、Scopus、Web of Science、EMBASE、Epistemonikos、ProQuestを含む複数のデータベースで包括的検索を行い、非侵襲性および微小侵襲性のう蝕治療に焦点を当てた関連するシステマティックレビュー（SR）を特定した。2名の独立したレビュアーが、含まれるSRからデータを抽出し、AMSTAR 2およびROBISツールを用いて、それぞれ方法論的質およびバイアスリスクを評価した。

METHODS: A comprehensive search was conducted in multiple databases, including MEDLINE/PubMed, Scopus, Web of Science, EMBASE, Epistemonikos, and ProQuest, up to March 2023 to identify relevant systematic reviews (SRs) focused on non- and micro-invasive caries treatment. Two independent reviewers extracted data from the included SRs and assessed the methodological quality and risk of bias using the AMSTAR 2 and ROBIS tools, respectively.

結果:

合計39件のSRが解析に含まれた。このうち、27件（69.2％）は方法論的質が極めて低いと評価され、11件（28.2％）は方法論的質が低いとされ、高品質と評価されたSRは1件のみであった。確認された主な懸念は、AMSTAR 2ツールを用いた場合に33件のSRで観察された、試験開始前のプロトコール登録の欠如であった。ROBISツールによると、21試験（53.8％）がバイアスリスクが低い、10試験（25.6％）がリスクが高い、8試験（20.5％）がバイアスリスクが不明確と分類された。

RESULTS: A total of 39 SRs were included in the analysis. Among these, 27 SRs (69.2%) were assessed as having critically low methodological quality, 11 SRs (28.2%) were considered to have low methodological quality and only one SR was rated as high-quality. The primary concern identified was the absence of protocol registration before the commencing the study, observed in 33 SR when using the AMSTAR 2 tool. According to the ROBIS tool, 21 studies (53.8%) were categorised as low risk of bias, 10 (25.6%) as high risk and eight (20.5%) as unclear risk of bias.

結論:

本分析により、小児および青年のう蝕に対する非侵襲的治療および微小侵襲的治療に焦点を当てたSRは、AMSTAR 2ツールによると方法論的質は極めて低いが、ROBISツールによるとバイアスリスクは低いことが明らかになった。これらの知見は、プロトコールの前向き登録、統計解析の明確な報告、そしてこのテーマにおける潜在的なバイアスの影響に対処することの重要性を強調している。これらの問題に取り組むことで、SRの質を高め、臨床判断が偏りのない信頼できるエビデンスに基づくことを保証することができる。登録DOI: 10.17605/OSF.IO/AR4MS.

CONCLUSION: Our analysis revealed that SRs focused on non- and micro-invasive treatment for caries in children and adolescents had critically low methodological quality according to the AMSTAR 2 tool but demonstrated a low risk of bias based on the ROBIS tool. These findings highlight the importance of emphasizing prospective protocol registration, clear reporting of statistical analyses, and addressing potential bias implications within this topic. By addressing these issues, we can enhance the quality of SRs and ensure that clinical decisions rely on unbiased and trustworthy evidence. Registry DOI: 10.17605/OSF.IO/AR4MS.