叢生症例におけるクリアアライナーによる矯正治療期間と固定装置による矯正治療期間：システマティックレビュー

Duration of orthodontic treatment with clear aligners versus fixed appliances in crowding cases: a systematic review.

抄録

目的:

叢生症例におけるクリアアライナーと固定装置による矯正治療期間の違いについて、現在観察されているエビデンスを批判的に評価すること。

OBJECTIVE: To critically appraise and assess the currently observed evidence about the difference in orthodontic treatment duration between clear aligners and fixed appliances in crowding cases.

材料と方法:

開始から2023年6月までに9つのデータベースを対象に、制限なく電子検索を行った：Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)、PubMed、Scopus、Web of Science、Google Scholar、Trip、CINAHL via EBSCO、EMBASE via OVID、ProQuestの9つのデータベースを対象とした。ランダム化比較試験（RCT）およびマッチさせた非ランダム化試験をこの系統的レビューに含めた。RCTについてはCochraneのツール（RoB 2）により、非ランダム化研究についてはROBINS-Iツールによりバイアスリスクを評価した。エビデンスの全体的な質を評価するために、GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation）フレームワークを採用した。

MATERIALS AND METHODS: An electronic search without limitations was conducted from inception to June 2023 covering nine databases: The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), PubMed, Scopus, Web of Science, Google Scholar, Trip, CINAHL via EBSCO, EMBASE via OVID and ProQuest. Randomized controlled trials (RCTs) and matched non-randomized studies were included in this systematic review. Risk of Bias was assessed via Cochrane's tool (RoB 2) for RCTs and ROBINS-I tool for non-randomized studies. The Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) framework was employed to evaluate the overall quality of evidence.

結果:

最初に同定された3537件の論文のうち、適格な10件の研究がこの系統的レビューに含まれた；6件はRCTであった。抜歯に基づく治療を行った研究は1件のみで、他の9件は非抜歯治療を採用していた。GRADEによると、軽度から中等度の叢生症例におけるクリアアライナーによる治療期間は、固定式矯正装置による治療期間と同様であるというエビデンスは低い。メタアナリシスは、矛盾が多いため実施されなかった。

RESULTS: Out of the 3537 articles initially identified, ten eligible studies were included in this systematic review; six were RCTs. Only one study offered extraction-based treatment, while the other nine adopted non-extraction treatments. According to the GRADE, there is low evidence that treatment duration in mild to moderate crowding cases with clear aligners is similar to that in fixed orthodontic appliances. Meta-analysis was not administered due to high inconsistency.

結論:

現在得られている情報によると、軽度から中等度の叢生症例において、CA群とFA群の治療期間に有意差は認められなかった。特に重度の症例において、さらに十分に実施されたRCTが必要である。

CONCLUSIONS: Based on currently available information, there was no significant difference in the treatment duration between the CA and FA groups in mild to moderate crowding cases. Further well-performed RCTs, especially in severe cases, are required.

臨床的妥当性:

時間効率は、矯正歯科臨床において不可欠な結果指標である。使用する装置の種類は治療期間を決定する重要な要因であるが、歯科矯正医は、患者や治療に関連する要因など、治療期間に大きな影響を与えうる他の要因にも注意すべきである。

CLINICAL RELEVANCE: Time efficiency is an essential outcome measure for clinical orthodontic practice. While the type of appliance used is a critical determinant of treatment duration, orthodontists should be aware of other factors that can significantly impact treatment time, such as patient and treatment-related factors.