5種類の一般的な合着（セメント）剤を用いて鋳造ポストコアで修復した、歯内療法で治療した50本の単根下顎第二小臼歯の保持強度の評価

Evaluation of Retentive Strength of 50 Endodontically-Treated Single-Rooted Mandibular Second Premolars Restored with Cast Post Cores Using 5 Common Luting (Cement) Agents.

抄録

背景合着剤とは、歯科修復物を固定するために使用される歯科用セメントのことである。本研究では、歯内療法で治療した50本の単根下顎第2小臼歯（抜去歯）を、5種類の一般的な合着（セメント）剤を用いて修復し、その保定強度を評価することを目的とした。材料および方法 十分な歯根長を有し、サイズ/形状が均一な50本の単根下顎第二小臼歯を歯内治療した。歯内バイオメカニクス的前処置とオブチュレーションを完了した後、全検体の根管にキャストポストコアを装着した。セメンテーションの種類により、CPC標本は5群（各10本）に分けられた（Gp）：リン酸亜鉛（Gp ZP）、ポリカルボキシレート（Gp PC）、グラスアイオノマー（Gp GI）、レジン添加グラスアイオノマー（Gp RGI）、レジンセメント（Gp RC）。保定強度は、接着破壊引き抜き試験を用いて決定した。引張力（キログラム単位）については平均／標準偏差を算出し、分散分析（ANOVA）を用いて差を求めた。多重比較はt検定を用いて行った。P値≦0.05は統計的に有意な差を示した。結果 平均引張強さは高い方からGp RC (21.46) >Gp RGI (18.17) >Gp GI (16.07) >Gp ZP (15.33) >Gp PC (13.63)の順であった。セメント間の保持力の差は有意であった（P≦0.05）。多群間比較では、Gp ZPとGp GIを除き、すべての群で有意差が認められた。結論 調査したすべてのセメントは最適な保定強度を示したが、その差は大きかった。CPCの除去が予想されない場合はレジンセメントを、CPCの除去が予想される場合はポリカルボン酸塩またはリン酸亜鉛を使用すべきである。

BACKGROUND A luting agent is a dental cement used to secure a dental restoration. This study aimed to evaluate retentive strength of 50 endodontically-treated single-rooted mandibular second premolars (extracted) restored using 5 common luting (cement) agents. MATERIAL AND METHODS Fifty single-rooted mandibular second premolars with adequate root length and uniform size/shape were decoronated. After completing endodontic biomechanical preparation and obturation, root canals of all specimens were prepared to receive a cast post core. Depending upon cementation type, CPC specimens were divided in 5 groups (10 each) (Gp): Zinc phosphate (Gp ZP), polycarboxylate (Gp PC), glass ionomer (Gp GI), resin-modified glass ionomer (Gp RGI), and resin cement (Gp RC). Retentive strength was determined using the adhesive failure pull-out test. Mean/standard deviations were calculated for tensile forces (in kilograms) and differences were determined using analysis of variance (ANOVA). Multiple comparison was performed using the t test. A P value of ≤0.05 indicated a statistically significant difference. RESULTS The order of mean tensile strength from higher to lower was Gp RC (21.46) >Gp RGI (18.17) >Gp GI (16.07) >Gp ZP (15.33) >Gp PC (13.63). Differences in retentive strengths between the cements were significant (P≤0.05). Multiple-group comparisons showed that except for Gp ZP and Gp GI, all groups differed significantly from each other. CONCLUSIONS All investigated cements provided optimal retentive strengths, with wide differences between them. Resin cements should be used when CPC removal is not anticipated, while polycarboxylate or zinc phosphate should be used if CPC removal is anticipated.