2つの異なるインプラント修復材料（金属と融合したポーセレンとモノリス状のジルコニア）が影響する補綴的および生物学的転帰の比較評価：プロスペクティブ・クロスアーチ研究

A Comparative Evaluation of Prosthetic and Biological Outcome as Influenced by Two Different Implant Restorative Materials (Porcelain Fused to Metal and Monolith Zirconia): A Prospective, Cross-arch Study.

抄録

目的:

ベースライン時、1年後、2年後の2つの異なるインプラント修復材料（メタルセラミックとモノリス型ジルコニア）によって影響を受ける補綴パラメータ、臨床指標、顎骨レベル、およびインプラント周囲クレヴィキュラー液中の炎症性バイオマーカーを調査すること。

OBJECTIVE: To investigate the prosthetic parameters, clinical indices, crestal bone levels, and inflammatory biomarkers in peri-implant crevicular fluid as influenced by two different implant restorative materials i.e., metal ceramic and monolithic zirconia at baseline, 1 Year and 2 Years.

材料と方法:

同じアーチに両側インプラントを埋入した20名の患者を選択した。モノリシックジルコニアクラウン(4Y-PSZ)を片側に装着し、メタルセラミッククラウン(M C)を反対側に装着した。ベースライン時、1年後、2年後の経過観察時に、近心端骨レベル（MBL）、臨床パラメータ、PICF中のMMP-8レベル、および補綴物の特性（修正USPHS基準により決定）を評価した。データは記述的に検討された。結果は、カイ二乗検定、ANOVA、student t-testを用いて評価した。p < 0.05.で統計学的有意性が判定された。

MATERIALS AND METHODS: Twenty patients with bilateral implants placed in the same arch were selected. Monolithic zirconia (4Y-PSZ) crown was placed on one side whereas a metal ceramic (M C) crown was inserted on the contralateral side after randomization. Interproximal marginal bone level (MBL), clinical parameters, MMP-8 levels in PICF, and prosthetic characteristics (as determined by modified USPHS criteria) were evaluated at baseline, 1-year, and 2-year follow-ups. Data were descriptively examined. The results were evaluated using the Chi-Square Test, ANOVA, and student t-test. At p < .05., statistical significance was determined.

結果:

20本のMCクラウンと20本のMono-ZrO2クラウンが納入されました。2年間のフォローアップ期間中、インプラントと人工歯冠の100％の生存率が達成され、不具合は認められなかった。参加者に観察された歯周病の変化が分析され、統計的に重要でない変化が示された。補綴物の変化はUSPHSの基準に従って評価され、1年および2年の追跡調査期間中、MC群では軽微なセラミックの欠けやスクリューのゆるみが認められた。これらの事例は、まとめて技術的問題と分類された。解剖学的形態と周囲の歯列との色調適合性に関しては、MCクラウンと比較して、モノZrO2クラウンは非常に低い評価を得た。しかし、辺縁骨の損失と炎症マーカーのレベルを評価した場合、両群間に識別できる差は見られなかった。

RESULTS: Twenty MC crowns and twenty Mono-ZrO2 crowns were delivered. A 100% survival of the implants and the prosthetic crowns was achieved across all patients with no instances of failure noted throughout the two-year follow-up period. The periodontal changes observed in the participants were analysed and demonstrated statistically insignificant alterations. Prosthetic alterations were assessed according to USPHS criteria, revealing minor ceramic chippings and instances of screw loosening within the MC group during both the 1- and 2-year follow-up periods. These incidents were collectively categorized as technical issues. Regarding anatomical form and color match to the surrounding dentition, the Mono- ZrO2 crowns obtained much lower evaluations when compared to the M-C crowns. However, when evaluating the loss of marginal bone and level of inflammatory markers there were no discernible variations between the groups.

結論:

2種類の修復物の生存率とインプラント周囲界面での相互作用に類似性がないという帰無仮説は棄却された。モノリシック・ジルコニア・クラウンとメタル・セラミック・クラウンは、今回のプロスペクティブ調査で調査されたすべてのパラメータにおいて、統計学的な差異は認められなかった。

CONCLUSIONS: The null hypothesis that there is no similarity in the survival rates and interactions at the peri-implant interface between the two types of restorations was rejected. Both monolithic zirconia and metal ceramic crowns demonstrated no statistical differences across all parameters examined in the present prospective investigation.