フルアーチ印象の精度を3種類の口腔内スキャナーと従来の印象で評価：前向きin vivo研究

Evaluation of the accuracy of full-arch impressions between three different intraoral scanners and conventional impressions: A prospective in vivo study.

抄録

背景:

このin-vivo研究では、異なる口腔内スキャニング技術によって得られたフルアーチデジタル印象の精度を、標準的なアルジネート印象と比較して、真度と効率に関して評価した。

BACKGROUND: This in-vivo study evaluated the accuracy of full-arch digital impressions obtained through different intraoral scanning technologies regarding trueness and efficiency against the standard alginate impressions.

方法:

50人の被験者からアルジネート印象を採取し、得られた石膏模型をTrios 3Shapeデスクトップスキャナーでスキャンした。インビボスキャンは、3つの口腔内スキャナーを使用して各参加者に実施した：Medit、CEREC Primescan、3Shape Triosである。スキャンされたファイルは、3Shape OrthoanalyserとGeomagicソフトウェアの2つのソフトウェアプラットフォームに重ね合わされた。この重ね合わせは、参照モデルに対して実行され、3Dと2Dの偏差を計算し、分単位の作業時間に基づいてデジタルと従来のワークフローの効率比較を可能にした。測定と比較は、すべての模型と石膏模型について、横断面、矢状面、垂直面の3平面で行った。統計解析にはSPSS 23を用い、有意水準は<0.05とした。

METHODS: Alginate impressions were taken from 50 subjects, and the resulting stone casts were scanned using the Trios 3Shape desktop scanner. In-vivo scans were conducted on each participant using three intraoral scanners: Medit, CEREC Primescan, and 3Shape Trios. The scanned files were superimposed onto two software platforms: the 3Shape Orthoanalyser and Geomagic software. This superimposition was performed against the reference model to calculate 3D and 2D deviations, enabling efficiency comparisons between digital and traditional workflows based on work time in minutes. Measurements and comparisons were made in three planes: transverse, sagittal, and vertical dimensions for all the models and stone casts. Statistical analysis employed SPSS 23, with the significance level set at <0.05.

結果:

3種類の口腔内スキャナーとアルジネート印象の間に有意な乖離が認められ、臼歯部と小臼歯部では歯列弓を越えてより大きな不正確さが認められた。アルジネート印象法と比較して、Medit i500は上記の領域で横方向寸法が小さくなる傾向があり、CERECはより高い精度を示した。臼歯部および小臼歯部は、アルジネート印象と比較して、過不足ともに最も不一致が大きい部位として浮上した。しかし、この寸法の差は、全体として統計的に有意ではなかった。3Shape Triosはスキャン時間が最も短く、効率の高さを示した。口腔内スキャナーの中では、メディットが最も長いスキャン時間を記録した。

RESULTS: Significant deviations were observed between the three intraoral scanners and the alginate impression, with molar and premolar areas showing greater imprecision across dental arches. Compared to the alginate technique, Medit i500 tended to reduce the transverse dimension in the areas mentioned above, while CEREC exhibited higher precision. Molar and premolar areas emerged as the regions with the greatest discrepancies, both in excess and deficiency, compared to the alginate impression. This difference in dimensions was, however, statistically insignificant overall. 3Shape Trios exhibited the shortest scan times, indicating higher efficiency. Among the intraoral scanners, Medit recorded the longest scanning duration.

結論:

帰無仮説を仮定すると、3つのスキャナーで得られたスキャン結果は同等であり、測定値に統計的に有意な差は見られなかった。3台のスキャナーの総スキャン時間は異なり、Meditが最も長く、3Shape TRIOS 3が最も短かった。

CONCLUSION: Accepting the null hypothesis, the scans obtained using all three scanners were comparable with statistically insignificant differences in the measurements. The three scanners differed in the total scan time taken, with the Medit scanner requiring the longest scan time and the 3Shape TRIOS 3 scanner demonstrating the shortest scan duration.