あなたは歯科・医療関係者ですか?

WHITE CROSSは、歯科・医療現場で働く方を対象に、良質な歯科医療情報の提供を目的とした会員制サイトです。

日本語AIでPubMedを検索

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。
Int J Oral Maxillofac Implants.2024 Jun;0(0):1-18.

インプラント埋入部位の前処置における標準バーとステップバーの比較:無作為化比較臨床試験

Standard Versus Step Burs for Implant Site Preparation: A Randomized Controlled Clinical Trial.

PMID: 38941163

抄録

目的:

インプラント埋入部位の前処置に影響を及ぼす因子はいくつかあるが、その中でもインプラントの設計は最も重要な因子であるが、その影響を調査した研究はほとんどない。本研究の目的は、X線写真と臨床結果を評価することで、インプラント部位の準備に異なるデザインのバーを使用した2つの異なるドリリングプロトコルの比較有効性を探ることである。

PURPOSE: There are several factors that may influence implant site preparation with implant design being a paramount factor; however, few studies investigate its impact. The purpose of the study was to explore the comparative efficacy of using two different drilling protocols using burs with different design for preparing implant sites, by evaluating radiographic and clinical outcomes.

材料と方法:

本無作為化比較臨床試験は、2名の経験豊富な外科医と研究者により、1:1の割付比率で2つの個人医院で実施された。対照群では、外科医は標準的なストレート・バーを用いてプロトコールに従ったが、試験群ではステップ・バーを用いた。両グループとも、患者には同じタイプのインプラントと補綴物が使用された。主要アウトカムは、補綴物埋入1年後の辺縁骨吸収量であった。

MATERIALS AND METHODS: The present randomized controlled clinical trial with an allocation ratio of 1:1 was carried on in two private practice offices by two experienced surgeons and researchers. In the control group the surgeons followed the protocol with standard straight burs while in the test group they used step burs. In both groups the patients received the same type of implants and prosthesis. The primary outcome was the marginal bone resorption one year after the prosthetic placement.

結果:

この研究には、合計60名の被験者(86本のインプラント)が参加し、治療を受けた。1年後の追跡調査では54名(74インプラント)、2年後の追跡調査では50名(69インプラント)がスクリーニングを受けた。この研究では、両群間で骨吸収に差は認められず、経時的に有意に増加した。

RESULTS: In the study were included and treated a total of 60 subjects (86 implants). At the one-year follow-up were screened 54 subjects (74 implants), and 50 at the 2-year follow-up (69 implants). This study showed no evidence of a difference in bone resorption, which increased significantly over time, between the two groups.

結論:

臨床パラメータと患者中心の転帰の両方において、2つ の異なるドリル形状を用いたインプラント埋入部位調製の2つのプ ロトコル間に差は認められなかった。

CONCLUSIONS: Both clinical parameters and patientcentered outcomes revealed no difference between the two protocols of implant site preparation with two different drill shape.