4種類の口腔内スキャナーの比較分析：In Vitro Study

Comparative Analysis of Four Different Intraoral Scanners: An In Vitro Study.

抄録

(1) 背景口腔内スキャナーは、ハードウェアとソフトウェアの急速な進歩により、メーカーによる頻繁なアップデートが行われている。(2)目的：本研究では、4種類の口腔内スキャナーから得られたフルデンタルアーチデジタル印象の精度を定量的に評価することを目的とした：Trios 5-3SHAPE, Copenhagen, Denmark, CEREC Primescan- Dentsply Sirona, New York, NY, USA, Planmeca Emerald S-Planmeca Oy, Helsinki, Finland, Medit i700-Medit Corp, Seoul, Republic of Korea.(3)方法ISO規格20896-1に従い、上顎バーチャルデンタルモデル（デジタルマスターモデル）を作成した。その後，マスターモデルのSTLファイルから3Dプリントモデルを取得し，各スキャナーで15回連続スキャンした．STLファイルは、Medit Link-Medit Designソフトウェアv.3.1.0を用いてマスターモデルのSTLと位置合わせを行った。精度は、各スキャナーのスキャンとマスターモデルとの間のマイクロメートル単位の偏差を測定することにより評価した。(4)結果その結果、使用したスキャナーやスキャン方法にかかわらず、同じ歯列弓のスキャンで23～32μmの精度のばらつきがあることがわかった。前歯部では、後歯部（平均絶対偏差127μm）よりも高い精度（平均絶対偏差112μm）を示した。Trios 5は偏差が最も小さく（平均112μm）、テストしたスキャナーの中で精度が優れていることを示した。Emerald SとMedit i700はバランスのとれた性能（それぞれ平均117µmと114µm）を示したが、Primescanは常に高い偏差（平均127µm）を示した。(5) 結論臨床的に認められている口腔内スキャンの精度のしきい値（フルアーチスキャンでは通常200μm）に基づくと、Trios 5は平均偏差が200μmの範囲内に収まっており、これらのベンチマークを上回っている。Emerald SとMedit i700もこの基準を満たし、Primescanは全体的に偏差が大きいものの、臨床的に許容できる上限に近づいている。試験管内調査の限界を考慮すると、評価対象の各口腔内スキャナーは、歯列矯正患者のフルアーチスキャンを確実かつ一貫して撮影できることが実証された。

(1) Background: Intraoral scanners undergo rapid advancements in hardware and software, prompting frequent updates by manufacturers. (2) Aim: This study aimed to quantitatively assess the precision of full dental arch digital impressions obtained from four different intraoral scanners: Trios 5-3SHAPE, Copenhagen, Denmark, CEREC Primescan- Dentsply Sirona, New York, NY, USA, Planmeca Emerald S-Planmeca Oy, Helsinki, Finland, and Medit i700-Medit Corp, Seoul, Republic of Korea. (3) Methods: A maxillary virtual dental model (digital master model) was created in accordance with ISO standard 20896-1. Subsequently, a 3D-printed model was obtained from the master model's STL file and scanned 15 times consecutively with each scanner. STL files were aligned with the master model's STL using Medit Link-Medit Design software v.3.1.0. The accuracy was evaluated by measuring deviations in micrometers between each scanner's scans and the master model. (4) Results: The study revealed variations in accuracy ranging from 23 to 32 µm across scans of the same dental arch, irrespective of the scanner used and scanning strategy employed. The anterior regions exhibited higher precision (Mean Absolute Deviation of 112 µm) compared to the posterior regions (Mean Absolute Deviation of 127 µm). Trios 5 demonstrated the smallest deviation (average 112 µm), indicating superior accuracy among the scanners tested. Emerald S and Medit i700 exhibited balanced performance (average 117 µm and 114 µm, respectively), while Primescan consistently displayed high deviation (average 127 µm). (5) Conclusions: Based on clinically accepted thresholds for accuracy in intraoral scanning, which are typically 200 µm for full arch scans, Trios 5 surpasses these benchmarks with its average deviation falling within the 200 µm range. Emerald S and Medit i700 also meet these standards, while Primescan, although showing high overall deviation, approaches the upper limit of clinical acceptability. Considering the limitations of an in vitro investigation, the findings demonstrate that each intraoral scanner under evaluation is capable of reliably and consistently capturing a full arch scan for dentate patients.