さまざまな3次元プリンティングモデルの寸法精度とプリンティングパラメーターの変化

Dimensional Accuracy of Different Three-Dimensional Printing Models as a Function of Varying the Printing Parameters.

抄録

デジタルワークフローにおいても、歯科補綴物製作時のフィッティングには模型が必要である。本研究では，さまざまなパラメータが3次元印刷模型の寸法精度に及ぼす影響について検討した．マスターモデル（SOLL）からステレオリソグラフィデータレコードを作成した．デジタル・ライト・プロセッシング（DLP）およびステレオリソグラフィ（SLA）印刷システムを用いて、SolFlex350（S）（DLP、＝24）、CaraPrint4.0（C）（DLP、＝48）、Form2（F）（SLA、＝54）の各印刷工程で126個の模型を製作し、その精度を石膏模型および粉砕ポリウレタン模型と比較した。ビルドプラットフォーム上での位置決めに加え、プリンター前面に対するモデルの平行配置と横配置、ソリッドモデルと中空モデル、支持構造のあるプリントとないプリントの区別を行った。精度評価のため、モデル上に5つの測定セクションを定義し（A～E）、校正済みデジタルキャリパーとデジタルスキャンを使用して、GOM Inspect Professionalソフトウェア2021と組み合わせて測定した。すべての距離における測定方法間の平均偏差は79 µmであった。デジタルSOLLモデルとの平均偏差は、Sシリーズが207.1 µm、Cシリーズが25.1 µm、Fシリーズが141.8 µmであった。位置づけは影響しなかったが、主にプリンターの選択に関して、またアライメント、模型構造、支持構造に関しても個々に臨床に関連する違いがあった。

Even in digital workflows, models are required for fitting during the fabrication of dental prostheses. This study examined the influence of different parameters on the dimensional accuracy of three-dimensionally printed models. A stereolithographic data record was generated from a master model (SOLL). With digital light processing (DLP) and stereolithography (SLA) printing systems, 126 models were produced in several printing runs-SolFlex350 (S) (DLP, = 24), CaraPrint 4.0 (C) (DLP, = 48) and Form2 (F) (SLA, = 54)-and their accuracy was compared with plaster and milled polyurethane models. In addition to the positioning on the build platform, a distinction was made between parallel and across arrangement of the models to the printer's front, solid and hollow models, and printing with and without support structures. For accuracy assessment, five measurement sections were defined on the model (A-E) and measured using a calibrated digital calliper and digital scans in combination with the GOM Inspect Professional software 2021. The mean deviation between the measurement methods for all distances was 79 µm. The mean deviation of the models from the digital SOLL model were 207.1 µm for the S series, 25.1 µm for the C series and 141.8 µm for the F series. While positioning did not have an influence, there were clinically relevant differences mainly regarding the choice of printer, but also individually in alignment, model structure and support structures.