複合コアビルドアップ材料の耐破壊性の比較評価：In Vitro Study

Comparative Evaluation of Fracture Resistance of Composite Core Buildup Materials: An In Vitro Study.

抄録

目的 この研究は、従来のフィラーコンポジット、ナノフィラーコンポジット、短繊維強化コンポジット（SFRC）など、コンポジットコアビルドアップに使用されるさまざまな材料の破壊抵抗を比較することを目的とした。方法 このin vitro試験は、抜歯したばかりの小臼歯30本を用いて行った。歯は均一な歯内療法で治療され、ファイバーポスト（REFORPOST、Angelus社製）が装着された。その後、歯を3つのグループに分け、異なる材料を用いて修復した。グループ1はSFRC（everX Posterior、GC、ヨーロッパ）、グループ2はマイクロフィラーコンポジット（Te-Econom Flow、Ivoclar Vivadent）、グループ3はナノフィラーコンポジット（Tetric N-Flow、Ivoclar Vivadent）を用いて修復した。その後、修復物を40秒間光硬化させた。歯を万能試験機（インストロン）にセットし、ステンレスボール（直径4mm）で歯が破折するまで荷重をかけた。各歯の破折荷重を記録し，機械的試験の後，実験群の破折モードを調べた．統計解析にはSPSSバージョン21.0を用いた。2群以上の比較には一元配置分散分析（ANOVA）検定を行い，事後比較にはTukeyの検定を用いた．結果 マイクロフィラー複合体の平均破壊抵抗（346.94±44.63）は、3群の中で最も低かった。Tukeyの検定を用いてp<0.05で分析すると、破壊抵抗はSFRCで有意に高く、ナノフィラー、マイクロフィラー複合材がそれに続いた。結論 近年、審美的な修復物に対する要求が高まっているため、コンポジットレジットは現代の歯科修復において重要な位置を占めている。コンポジット系歯科修復材料の開発および実用化には、各コンポジット成分の包括的な理解と各成分の修飾方法の検討が不可欠である。その結果、本研究で得られた知見は、具体的な症例に基づいてどの材料を使用すべきかを決定する上で有益なものとなるであろう。

Aim This study aimed to compare the fracture resistance of different materials used in composite core buildups, including conventional filler composite, nanofiller composite, and short fiber-reinforced composite (SFRC). Methods This in vitro study was conducted on 30 freshly extracted premolars. The teeth were treated using a uniform endodontic procedure, and Fiber Posts (REFORPOST, Angelus) were placed. The teeth were then divided into three groups and restored using different materials. Group 1 was restored using SFRC (everX Posterior, GC, Europe), Group 2 using microfiller composite (Te-Econom Flow, Ivoclar Vivadent), and Group 3 using nanofiller composite (Tetric N-Flow, Ivoclar Vivadent). The restoration materials were then light-cured for 40 seconds. The teeth were placed in a Universal Testing Machine (Instron) and a load was applied with a stainless-steel ball (4 mm diameter) until the tooth fractured. The fracture load for each tooth was recorded, and after the mechanical test, the experimental groups were examined for failure modes. Statistical analysis was performed using SPSS version 21.0 software. A one-way ANOVA test was conducted to compare more than two groups, followed by Tukey's test for post hoc pairwise comparison. Results The mean fracture resistance of the microfiller composite (346.94±44.63) was the lowest among the three groups. When analyzed using Tukey's test at p<0.05, fracture resistance was significantly higher in the SFRC, followed by nanofillers and microfiller composites. Conclusion Due to the increasing demand for aesthetic restorations in recent years, composites have become important in modern restorative dentistry. The development and implementation of composite dental restorative materials rely on a comprehensive understanding of each composite component and consideration of methods for modifying each component. As a result, the findings of this study will be beneficial in determining which material to use based on specific cases.