異なる臨床環境および回転式システムで作成された生体内試験における根管充填の質と手順エラー：系統的レビュー

Quality of Root Canal Fillings and Procedural Errors for In Vivo Studies Prepared in Different Clinical Settings and with Rotary Systems: A Systematic Review.

抄録

背景 本文献のシステマティックレビューは、さまざまな臨床設定で準備されたin vivo研究における根管充填（RCF）の質と回転システムを用いた処置エラーについて、発表された研究を同定し、評価することを目的とした。材料と方法 Clarivate AnalyticsのWeb of Science、ElsevierのScopus、Embase、PubMedにおいて、2020年1月から2024年3月までに発表された研究について、完全な文献調査を行った。また、選択した論文の参考文献をレビューすることで、手作業による検索も行った。以下のキーワードを使用した：根管充填の質 OR 根管閉塞の質、根管閉塞 OR 歯内療法、臨床環境（大学、私立、政府機関）、 AND/OR 手技エラー、回転器具。結果 16件の臨床研究がこのレビューに含まれた。オブチュレーションの長さ、密度、テーパーの受容率は、それぞれ76.3％、74.7％、82.5％であり、有意に高く、良好な比率であった。記録されたRCF全体では、68.2%の根管オブチュレーションが受容可能であった。アカデミック、ホスピタル、およびプライベートの環境では、許容可能な割合が許容できない割合よりも高いままであり、その割合は65.2%～93.0%であった。わずか5件の研究で、手技上のエラー、すなわち、レッジ形成、器具の分離、先端穿孔、搬送、側方穿孔、根/孔穿孔が報告された。結論インスツルメンテーションやオブチュレーションなど、さまざまな根管治療ステップで回転器具を使用することが強く推奨される。さまざまな臨床環境および診療の中で、これらの器具は、良好で許容可能なRCF、これらの器具によって行われた全体的な品質、および処置ミスの少なさをもたらした。

BACKGROUND This systematic review of the literature aimed to identify published studies and evaluate them on the quality of root canal fillings (RCF) and procedural errors with rotary systems for in vivo studies prepared for different clinical settings. MATERIAL AND METHODS A full literature exploration was conducted in Clarivate Analytics' Web of Science, Elsevier's Scopus, Embase, and PubMed for studies published between January 2020 and March 2024. A manual search was also performed by reviewing the references of selected papers. The following keywords were used: quality of root canal filling(s) OR quality of root canal obturation, root canal obturation OR endodontic treatment, clinical setting (academic, private, governmental), AND/OR procedural errors and rotary instrumentation. RESULTS Sixteen clinical studies were included in this review. The acceptance percentages for obturation length, density, and taper were 76.3%, 74.7%, and 82.5%, respectively, indicating significantly high, good ratios. The overall RCF recorded showed that 68.2% of root canal obturations were considered acceptable. Acceptable rates remained higher than unacceptable rates in academic, hospital, and private settings, and percentages ranged from 65.2% to 93.0%. Only 5 studies reported procedural errors, namely, ledge formation, separated instruments, apical perforation, transportation, lateral perforation, and root/foramen perforation. CONCLUSIONS Using rotary instruments for different root canal treatment steps as instrumentation and obturations is highly recommended. Among different clinical setting and practice, these instruments resulted in a good and acceptable RCF, overall quality performed by those instruments, and few procedural errors.