インプラント周囲炎およびインプラント周囲粘膜炎における、機械的デブライドメントを併用した7つの非外科的方法の有効性の比較：ネットワーク・メタアナリシス

Comparison of the efficacy of seven non-surgical methods combined with mechanical debridement in peri-implantitis and peri-implant mucositis: A network meta-analysis.

抄録

このネットワークメタ解析の目的は、インプラント周囲炎に対する7つの非外科的治療法（レーザー治療、光バイオモジュレーション療法（PBMT）、光線力学的療法（PDT）、全身性抗生物質（SA）、プロバイオティクス、局所抗菌薬（LA）、機械的デブライドメント（MD）と組み合わせたエアーパウダーポリッシング（APP）の臨床的有効性を比較することである。PubMed、Embase、Web of Science、The Cochrane Libraryの4つの電子データベースで検索を行い、インプラント周囲炎またはインプラント周囲粘膜炎と診断された患者（18歳以上）を対象に、MDを併用した非外科的治療に関する無作為化比較試験を、最低3ヶ月の追跡期間付きで同定した。本研究のアウトカムは、ポケットプロービングデプス（PPD）およびプロービング時出血（BoP）の減少、プラークインデックス（PLI）、臨床的アタッチメントレベル（CAL）、辺縁骨欠損（MBL）とした。標準化平均差（SMD）と95％信頼区間（CI）を用いて、試験の効果量を組み合わせるために、頻度ランダム効果ネットワークメタ解析モデルを採用した。ネットワークメタ解析には、ネットワークプロット、対比較フォレストプロット、リーグテーブル、ファネルプロット、累積順位面積（SUCRA）プロット、感度分析プロットが含まれる。その結果、インプラント周囲炎については、PBMT＋MDがPPD（SUCRA＝75.3％）、SA＋MDがCAL（SUCRA＝87.4％、SMD＝2.20、95％CI：0.38～4.02）、MBL（SUCRA＝99.9％、SMD＝3.92、95％CI：2.90～4.93）の改善において、MD単独と比較して最も高い効果を示した。インプラント周囲粘膜炎に関しては、プロバイオティクス＋MDはMD単独と比較して、PPD（SUCRA＝100％）およびPLI（SUCRA＝83.2％）の改善において最も高い効果を示し、SA＋MDはBoP（SUCRA＝88.1％、SMD＝0.77、95％CI：0.27～1.28）の改善において最も高い効果を示した。インプラント周囲疾患の治療において、本研究で確立された順位にもかかわら ず、最新の治療ガイドラインを参考に決定されるべきである。決定的なエビデンスを得るためには、より質の高い研究が必要であり、特に複数の治療法の直接的な比較に関する研究が必要である。

This network meta-analysis aims to compare the clinical efficacy of seven non-surgical therapies for peri-implant disease, including laser treatment, photobiomodulation therapy (PBMT), photodynamic therapy (PDT), systemic antibiotics (SA), probiotics, local antimicrobials (LA), and air-powder polishing (APP) combined with mechanical debridement (MD). We conducted searches in four electronic databases, namely PubMed, Embase, Web of Science, and The Cochrane Library, to identify randomized controlled trials of non-surgical treatments combined with MD for individuals (aged at least 18 years) diagnosed with peri-implantitis or peri-implant mucositis with a minimum of 3 months follow-up. The outcomes of the study were the reduction in pocket probing depth (PPD) and bleeding on probing (BoP), plaque index (PLI), clinical attachment level (CAL), and marginal bone loss (MBL). We employed a frequency random effects network meta-analysis model to combine the effect sizes of the trials using standardized mean difference (SMD) and 95% confidence intervals (CIs). Network meta-analyses include network plots, paired comparison forest plots, league tables, funnel plots, surface under the cumulative ranking area (SUCRA) plots, and sensitivity analysis plots. The results showed that, for peri-implantitis, PBMT +MD demonstrated the highest effect in improving PPD (SUCRA = 75.3%), SA +MD showed the highest effect in improving CAL (SUCRA = 87.4%, SMD = 2.20, and 95% CI: 0.38 to 4.02) and MBL (SUCRA = 99.9%, SMD = 3.92, and 95% CI. 2.90 to 4.93), compared to MD alone. For peri-implant mucositis, probiotics +MD demonstrated the highest effect in improving PPD (SUCRA = 100%) and PLI (SUCRA = 83.2%), SA +MD showed the highest effect in improving BoP (SUCRA = 88.1%, SMD = 0.77, and 95% CI: 0.27 to 1.28), compared to MD alone. Despite the ranking established by our study in the treatment of peri-implant disease, decisions should still be made with reference to the latest treatment guidelines. There is still a need for more high-quality studies to provide conclusive evidence and especially a need for studies regarding direct comparisons between multiple treatment options.