歯列矯正とアライナーの比較分析：長期矯正治療成績

Comparative Analysis of Braces and Aligners: Long-Term Orthodontic Outcomes.

抄録

目的:

このレトロスペクティブ研究の目的は、従来の歯列矯正とインビザラインによる矯正治療の長期的な結果を、特に治療期間、患者の満足度、不正咬合の矯正、長期的な安定性に重点を置いて評価することである。

OBJECTIVES: The purpose of this retrospective study was to evaluate the long-term results of orthodontic treatment with traditional braces and Invisalign, with a particular emphasis on treatment length, patient satisfaction, correction of malocclusion, and long-term stability.

方法:

2020年から2022年にかけて、3次医療センターで矯正治療を受けた患者のデータを分析した。12～18歳の間に従来の歯列矯正またはインビザラインによる治療を受けた軽度から重度の不正咬合の患者を対象とした。評価項目は、治療結果、治療期間、不正咬合の程度、長期的な安定性であった。有意性を0.05未満とし、統計分析は治療期間についてはt検定、不正咬合の矯正についてはカイ二乗検定で構成された。

METHODS: Between 2020 and 2022, individuals who had orthodontic treatment at a tertiary care center had their data analysed. Patients with mild to severe malocclusions treated with conventional braces or Invisalign between the ages of 12 and 18 met the inclusion criteria. Assessments were done on results, length of treatment, degree of malocclusion, and long-term stability. With significance set at < 0.05, statistical analyses comprised t-tests for treatment duration and Chi-square testing for malocclusion correction.

所見:

インビザラインの平均治療期間は、従来の歯列矯正（24ヶ月）よりもはるかに短かった（18ヶ月）（< 0.001）。成功率は88～90％であり、どちらの技術も不正咬合治療において顕著な成功率を示した。インビザラインは、再発の割合がやや多かったが、その差は統計的に有意ではなかった（> 0.05）。

FINDINGS: The mean treatment time for Invisalign was much shorter (18 months) than for conventional braces (24 months) ( < 0.001). With 88-90% success rates, both techniques demonstrated remarkable success rates in malocclusion treatment. Even though Invisalign was associated with a somewhat greater percentage of relapse instances, the difference was not statistically significant ( > 0.05).

結論:

結論として、インビザラインは従来の歯列矯正よりもはるかに短い治療期間を示したが、どちらも優れた不正咬合矯正を示した。治療法の選択は、患者の満足度、治療目的、症例の複雑さに基づいて行うべきであり、治療期間と長期的安定性の潜在的変動とのトレードオフを考慮すべきである。

CONCLUSION: In conclusion, Invisalign showed a much shorter treatment period than conventional braces, yet both showed excellent malocclusion correction. The choice of modality should be based on patient satisfaction, treatment objectives, and case complexity, taking into account the trade-offs between treatment length and potential variations in long-term stability.